АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-2005/2017 «05» июня 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена «01» июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен «05» июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная импортная компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании 2 741 198 руб. 16 коп. 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность в деле, от ответчика - не явились, уведомлены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Всемирная импортная компания» о взыскании  задолженности в размере 2 741 198 руб. 16 коп., в том числе 2 384 832 руб. 70 коп. –  основной долг, 356 365 руб. 46 коп. – пени.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.207 суд  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просит взыскать с ответчика 2 034 832 руб. 70 коп. – основной долг, 451 281  руб. 87 коп. – пени.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.207 суд  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просит взыскать с ответчика 2 034 832 руб. 70 коп. – основной долг, 518 172  руб. 38 коп. – пени.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 034 832  руб. 70 коп. – основной долг, 561 929 руб. 17 коп. – пени за период с 19.09.2016 по  01.06.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Юпитер-С» (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Всемирная импортная компания» (Покупатель) заключен договор  поставки № 36П с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а  Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в соответствии с  договором цену (п.1.1. договора).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку  товара в адрес ответчика на общую сумму 4 027 002 руб. 00 коп., что подтверждается  товарными товарно-транспортными накладными от 12.09.2016 № СС005199, от  12.09.2017 № СС005200, от 23.09.2016 № СС005498, от 23.09.2016 № СС005519, от  07.10.2016 № СС005912, от 07.10.2016 № СС005906, от 07.10.2016 № СС005889, от  21.10.2016 № СС006134, от 21.10.2016 № СС006174, от 21.10.2016 № СС006175, от  21.10.2016 № СС006176, от 21.10.2016 № СС006178, от 07.11.2016 № СС006257, от  07.11.2016 № СС006460 и от 25.11.2016 № СС006800.  

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Порядок расчетов сторонами определен во 2 разделе договора. 

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату  за поставленный товар в размере 2 034 832 руб. 70 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2017 № 5 с  требованием об оплате задолженности и неустойки, доказательства направления  представлены в материалы дела.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по  оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, с него подлежит  взысканию задолженность в размере 2 034 832 руб. 70 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 561 929 руб.  17 коп. за период 19.09.2016 по 01.06.2017.  

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплату поставленного  товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размер 0,1% от  стоимости товара, просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (п. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара,  требование истца о взыскании неустойки является законным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства,  опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представил.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  госпошлине следует отнести за ответчика (частичная оплата поставленного товара была  произведена после принятия иска).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без  удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всемирная импортная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» 2034832  руб. 70 коп.- основной долг, 561929 руб.17 коп. - пени с 19.09.2016 по 01.06.2017 и  35983 руб. 81 коп.– в возмещение расходов по госпошлине.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» из  федерального бюджета 722 руб.19 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения  путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а  также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через  арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья О.А. Слепенкова