СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" (№07АП-8934/2020) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-996/2020 (Судья Бояркова Т.В.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (656057, Алтайский кр, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения задолженности в сумме 3 912 199 руб. 75 коп., возникшей на основании договора уступки прав требований от 20.09.2017 по договору участия в долевом строительстве № 81 от 22.05.2017, определить начальную продажную стоимость имущества по состоянию на 01.06.2020 в размере 5 520 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" об обращении взыскания на имущество, в счет погашения задолженности в сумме 4 749 390 руб., возникшей на основании договора уступки прав требований от 20.09.2017 по договору участия в долевом строительстве № 81 от 22.05.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, в счет погашения задолженности в размере 3 912 199 руб. 75 коп. обращено взыскание на квартиру, строительный номер 41, площадью 84,06 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка", г. Барнаул Алтайского края. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 520 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер долга до 1 810 659,75 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд при вынесении решения не учел тот факт, что часть долга ответчиком погашена, путем проведения зачета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Алтайская строительная ярмарка" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (далее – сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (далее – сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительству № 81 от 22.05.2017, по условиям которого, сторона 1 (ООО «Алтайская Строительная ярмарка») уступает, а сторона 2 (ООО «ГК «Дорогинский кирпич») принимает в полном объеме права требования, принадлежащее стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 81 от 22.05.2017 (п. 1.1 договора).

Указанный в п. 1.1 договора, договор участия в долевом строительству заключен между стороной 1 и ООО «Домстрой-Барнаул», именуемый – застройщик, на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.1 договора участия застройщик обязан послу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: квартиру, строительный номер 41, трехкомнатную, на 8 этаже, общей проектной площадью 84,06 кв. Общая проектная площадь квартиры включает в себя площадь квартиры 82,78 кв.м. и площадь лоджии/балкона с соответствующим коэффициентом 0,5/0,3 1,28 кв.м. Фактическая площадь квартиры определяется по окончании строительства объекта по результатам технической инвентаризации и технического учета, и составления технического паспорта на объект и квартиру (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора о 20.09.2017, квартира передается стороне 1 в состоянии, указанном в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сторона 2 ознакомлена и согласно с данным состоянием квартиры.

Согласно п. 1.5 договора, наряду с передачей прав сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме все обязательства стороны 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

По договору участия сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 4 749 390 руб. (п. 1.6 договора). 

На момент заключения договора от 20.09.2017 обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме, о чем свидетельствует справка № 034 от 07.07.2017, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Дострой-Барнаул (т.1, л.д. 10).

Согласно п. 3.2 договора, в оплату уступаемых прав требований по договору сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства в размере 4 749 390 руб. Указанная сумма будет выплачиваться стороной 2 стороне 1 путем ее перечисления на расчетный счет стороне 1, указанный в договоре, в срок до 31.12.2017.

Указанный договор от 20.09.2017 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 81 от 22.05.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются отметки регистрирующего органа на самом договоре. 

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.12.2018 сторону пришли к соглашению о погашении задолженности с установлением уменьшенной суммы задолженности до 3 912 199 руб. 75 коп.

27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский киртич» (дольщик) составлен акт приема-передачи квартиры жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, дольщик принимает в эксплуатацию квартиру № 41, расположенную на 8 этаже, в жилом доме по адресу: 

<

...> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-134-2017 от 26.12.2017 года (т.1, л.д. 91).

Квартира, передаваемая застройщиком и принимаемая дольщиком, надлежащего качества, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Стороны взаимных претензий друг к другу по исполнению договора и по передаваемой квартире не имеют.

Данным актом дольщик также принимает инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры). С инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры) дольщик ознакомлен.

В связи с тем, что ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате по договору уступки права требования от 20.09.2017, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по оценке стоимости залога, арбитражным судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Ваш консультант», ФИО5 по вопросу Оопределения рыночную стоимость квартиры № 41, площадью 84,06 кв.м. на восьмом этаже много квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.06.2020.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 036Н-2020 сделан вывод, что на 01.06.2020 года рыночная стоимость объекта исследования, округленно составляет 5 520 000 руб.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения является полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на них выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что квартира по адресу 

<

...> находится в залоге у истца.

При этом, доводы истца сводятся лишь к проведенному между сторонами зачету, на основании чего сумма долга должна быть уменьшена до 1 810 659,75 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о зачете в ходе рассмотрения дела, при этом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке со встречным иском о взыскании переплаты не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о прекращении спорного обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3