АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1506/22 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А07-22016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум – Уфа» (далее – общество «Феррум – Уфа») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-22016/2021 об отказе в обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Феррум – Уфа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – ответчик, общество «Рудерис») об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании въездом путем демонтажа шлагбаума при въезде на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В период рассмотрения спора обществом «Феррум – Уфа» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Рудерис» чинить препятствия истцу и его клиентам в доступе, в том числе на любом виде транспорта, к арендуемым истцом объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020309:616, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Феррум – Уфа» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «Феррум – Уфа», обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 31.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Феррум – Уфа»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска. Указывает на то, что исковым требованием является демонтаж шлагбаума, тогда как в качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику чинить препятствия истцу и его клиентам в доступе к арендуемым истцом объектам недвижимости. Отмечает, что установка шлагбаума при въезде на производственную базу лишает истца возможности свободного и беспрепятственного пользования принадлежащим общим имуществом – земельным участком. Общество «Феррум – Уфа» не может пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, сумма ущерба для истца увеличивается ежемесячно. Заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, их непринятие уже причинило ущерб истцу в виде уплаченной за 11 месяцев арендной платы, а также упущенной выгоды в значительном размере и возможно приведет к банкротству истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании въездом путем демонтажа шлагбаума при въезде на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленного иска общество «Феррум-Уфа» ссылается на то, что истец является арендатором нежилых помещений, распложенных в составе производственной базы, расположенной на земельном участке ориентировочной площадью 22 000 кв.м. Общество «Рудерис» 07.04.2021 установило шлагбаум на въезде на производственную базу, расположенную по указанному адресу, блокировав доступ транспорта к нежилым помещениям истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 складские, производственные, офисные помещения общества «Рудерис» располагаются на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020309:616. 

Судами установлено, что материальная направленность заявленного обществом «Феррум-Уфа» иска заключается в устранении со стороны общества «Рудерис» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:020309:616, необходимым, по мнению истца, для въезда на производственную базу и доступа транспорта и клиентов общества «Феррум-Уфа» к принадлежащим ему помещениям. 

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции запретить обществу «Рудерис» чинить препятствия истцу и его клиентам в доступе, в том числе на любом виде транспорта к арендуемым истцом объектам недвижимости, через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020309:616, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры по своей сути совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как арендатора нежилого помещения, тогда как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании въездом на производственную базу, расположенную по указанному в иске адресу, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку избранные истцом обеспечительные меры по своей сути совпадают с предметом заявленного иска, содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как арендатора нежилого помещения, тогда как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании въездом на производственную базу, расположенную по указанному в иске адресу, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22). 

С учетом вышеизложенного ,суды пришли к верному выводу, что обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика законных оснований для установки шлагбаума при въезде на производственную базу, основания наличия у истца права на беспрепятственное пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020309:616 подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении спора между сторонами по существу и не могут быть предметом судебной оценки в порядке применения обеспечительных мер. 

Как верно отмечено судами, испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушают баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлены на удовлетворение исковых требований, а, следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчику до вынесения итогового судебного акта по делу. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку вышеуказанные обеспечительные меры по существу направлены на предрешение спора до его рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-22016/2021 об отказе в обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум – Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           И.А. Татаринова 

                                                                                             Л.А. Суспицина