АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11062/2024

Дело № А55-15666/2023

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Самара авто газ» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024  

по делу № А55-15666/2023 

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара авто газ» о взыскании 11 390 620 руб., третьи лица: Департамент управления имуществом администрации г.о. Самара, Департамент транспорта администрации г.о. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Метан-сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара авто газ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 390 620 руб. по договору аренды от 18.07.2007 № 000360Х.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 894 697 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца В судебном заседании 23.01.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 06.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, истец по акту приема-передачи на основании договора аренды спецтехники от 01.05.2022 № 27Р передал ответчику 133 транспортных средства.  

Согласно пункту 3.1. договора начало аренды – 01.05.2022, окончание аренды – 31.12.2022.  

В дальнейшем, 29.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 74Р аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого передано в аренду 118 транспортных средств, из ранее переданных 133 единиц.  

Акт возврата 15 транспортных средств, переданных ответчику по договору от 01.05.2022 № 27р, сторонами не подписан.  

В обоснование заявленного требования истец указал на установление факта, что 14 транспортных средств, не возвращенных ответчиком из аренды по договору от 01.05.2022, находятся в разукомплектованном/аварийном состоянии и не подлежат восстановлению.  

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Паритет», согласно отчетам которой размер ущерба составил 11 390 620 руб., из которых: 10 048 596 руб. за 13 транспортных средств (отчет от 17.03.2023 № 008-23) и 1 342 024 руб. за 1 транспортное средство (отчет от 19.01.2023 № 003-23).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, со ссылкой на нормы статей 15, 393, 639, 606, 611, 614, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. При определении размера убытков суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы и отчеты ООО «Паритет».  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией, данной истцом заявленным требованиям (спорным правоотношениям), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  

имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).  

Таким образом, в рассматриваемом споре требование об убытках истца разрешается в рамках обязательственных отношений по аренде,  

возникших между истцом и ответчиком (договор аренды от 01.05.2022 № 27 Р); вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.05.2022, согласно которому транспортные средства в общем количестве 133 единиц, в том числе и 14 транспортных средств, о повреждении которых указывает истец в заявленном требовании, переданы от истца к ответчику в состоянии, соответствующем назначению транспортных средств и условиям договора.  

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2.2.14 договора от 01.05.2022 № 27Р арендатор обязан возвратить транспортные средства в исправном состоянии с учетом фактического износа в течении 5 рабочих дней после истечения срока аренды по договору или прекращения его действия по иным основаниям.  

Из материалов дела следует, что по окончании срока аренды (31.12.2022) автобусы истцу по акту приема-передачи не возвращены.  

Суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков сгоревшего транспортного средства ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> составляет 371 000 руб.; остаточная рыночная стоимость объектов экспертизы (13 транспортных средств) по состоянию на 01.05.2022 составила 14 029 147 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы10 104 774 руб.  

Между тем, определяя размер ущерба как разницу между стоимостью транспортных средств на момент их передачи ответчику  

(01.05.2022) и стоимостью транспортных средств на момент проведения экспертизы, суды не учли положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункт 2.2.14), согласно которым транспортные средства должны быть возвращены в том состоянии, в котором были получены, с учетом нормального износа.  

На основании акта приема-передачи от 01.05.2022 ответчиком транспортные средства получены в исправном техническом состоянии, в связи с чем в случае утраты или их повреждения размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости автобусов с учетом нормального износа на момент, когда они должны были быть возвращены истцу.  

Однако в каком состоянии находились транспортные средства на момент, когда должны были быть возвращены, подлежат ли транспортные средства в количестве 13 единиц восстановлению и дальнейшей эксплуатации, суды не исследовали.  

Относительно сгоревшего транспортного средства ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> судебной экспертизой вообще определена стоимость годных остатков.  

Кроме того, судами не устанавливались такие обстоятельства, как: были ли застрахованы транспортные средства, получено ли страховое возмещение и кем.  

Между тем пунктом 2.2.13 договора от 01.05.2022 предусмотрено, что арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный утратой или повреждением транспортных средств, за исключением случаев, когда страховая выплата при наступлении страхового случая, связанного с повреждением или утратой транспортных средств, выплачена арендодателю.  

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.  

При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные инстанции приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.  

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.10.2024 по делу № А55-15666/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи А.Д. Хлебников  

Э.Р. Галиуллин