﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6151/2019

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3766/2020) ООО «Эгида-Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу № А21-6151/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску УМП «Водоканал» г. Пионерский

к ООО «Эгида-Строй-Инвест»

3-е лицо: МУП «Расчетно-кассовый центр» Пионерского городского округа

о взыскании пени

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (ОГРН 1023902054219, адрес: Калининградская область, г. Пионерский, шоссе Калининградское, д. 19А) (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН 1063905089731, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ф. Воейкова, д. 11) (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 28 839,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Пионерского городского округа (далее – МУП «Расчетно-кассовый центр», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом первой инстанции не были учтены сроки, порядок и размеры, которые предусмотрены договором, согласно пунктам 3.2, 3.4 которого, потребители оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем по действующему тарифу по счетам-квитанциям, выставленным МУП «Расчетно-кассовый центр», путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «РКЦ». Письмо от 15.05.2019 МУП «РКЦ» представило ответчику сводные группировочные ведомости по расчетам граждан за услуги УМП «Водоканал» Пионерский, сгруппированные по ООО «Эгида-Строй-Инвест» за период с июня 2018 года по март 2019 года, согласно которой сумма просроченной задолженности за указанный период составляет 47 414,59 руб., тогда как истцом был заявлен долг в размере 493 348,38 руб. Сверка расчетов между МУП «РКЦ» и истцом не проводилась. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец направляет счета на оплату услуг согласно показаниям общедомовых приборов учета, предоставленным ежемесячно ответчиком; однако, не представлены сведения о платежах, поступивших от потребителей. Податель жалобы считает ошибочной позицию истца, что ответчик должен производить оплату услуг в полном объеме без учета платежей населения, тогда как исковые требования об оплате услуг помимо платежей, поступающих от населения за те же услуги, полагает не соответствующими условиям договора и квалифицирует их как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ссылка ответчика на заключенный между ним и МУП «РКЦ» договор № 4/2018 от 29.12.2017 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и МУП «РКЦ» ПГО является несостоятельной, так как данный договор регулирует отношения между МУП «РКЦ» и ответчиком и не изменяет обязанности ответчика по исполнению взятых им на себя договорных обязательств перед УМП «Водоканал» г. Пионерский по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод № УК01/2014. Согласно объяснениям истца, сводная группировочная ведомость представленная в суд ответчиком имеет некорректные данные, поскольку отражает сведения, которые предоставляются в МУП «РКЦ» собственниками и нанимателями без учета данных общедомовых приборов учета. УМП «Водоканал» г. Пионерский выставляет счета ответчику на основании общедомовых приборов учета и исходя из тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения. Договором №УК01/2014 не определен порядок расчета размера неустойки, однако, определен порядок исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Задолженность по договору у ответчика перед истцом образовалась в период с 01.06.2018 по 31.01.2019. В расчете неустойки, представленном истцом в суд начало начисления неустойки производится с 01.08.2018. В ходе судебного заседания между истцом и ответчиком проводилась сверка расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между УМП «Водоканал», как предприятием, и ООО «Эгида-Строй-Инвест», как абонентом, был заключен договор №УК 01/2014 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту для нужд потребителей через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, поступающих от потребителей в систему городской канализации г. Пионерский и транспортировку их до границ эксплуатационной ответственности, установленной между предприятием и ОАО «ОКОС», для дальнейшей передачи их на очистные сооружения ОАО «ОКОС», расположенных в п. Заостровье, Зеленоградского района Калининградской области. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения определяется исходя из показаний приборов учета (общедомовых и индивидуальных), а при их отсутствии – исходя их утвержденных нормативов потребления в соответствии с порядком установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязался обеспечивать учет полученного объема холодного водоснабжения и водоотведения.

Договором, действительно, не определен порядок расчета размера неустойки, однако, определен порядок исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по договору за период с июня 2018 года по январь 2019 года, которая не была оплачена.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2018 по 22.03.2019 в размере 28 839,24 руб. При этом, неустойка истцом начислена на задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2018 по 31.01.2019.

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны истца порядка расчета неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме (при этом именно ответчиком на адрес электронной почты истца ежемесячно направляются показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика), а также нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, частями 2, 6.4 статьи 14 Закона №416, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 839,24 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неверном определении истцом размера задолженности ответчика, без учета платежей населения, поскольку, как верно указано истцом, сводная группировочная ведомость имеет некорректные данные и отражает сведения, которые предоставляются в МУП «РКЦ» собственниками и нанимателями без учета данных общедомовых приборов учета. Тогда как истец выставляет счета ответчику на основании общедомовых приборов учета и исходя из тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ежемесячно на адрес электронной почты УМП «Водоканал» г. Пионерский направляет показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на основании которых формируются акты выполненных работ и счета на оплату, направляемые в адрес ООО «Эгида-Строй-Инвест». 

Возражения относительно объема и стоимости услуг в спорный период ответчиком не направлялись и не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вопреки позиции ответчика, заключенный между ним и МУП «РКЦ» договор № 4/2018 от 29.12.2017 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги регулирует отношения только между его сторонами и не изменяет обязанности ответчика по исполнению взятых им на себя договорных обязательств перед истцом.

Не вправе ответчик также перекладывать обязанность по оплате оказанных истцом услуг непосредственно на население, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отклонив заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2019 по делу №  А21-6151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина