Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23364/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менкар»,

апелляционное производство № 05АП-9094/2017,

на решение от 15.11.2017 

судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-23364/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Менкар»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017, сроком действия до 17.10.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Менкар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 12.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702070/070717/0006934. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Менкар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Считает, что представленный пакет документов в подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой товара, являлся достаточным. По мнению общества, то обстоятельство, что акт выполненных работ от 06.07.2017 №154 составлен раньше, чем данная услуга оказана, не свидетельствует о том, что данный акт не относится к перевозке спорной партии товара, учитывая, что международная товарно-транспортная накладная не содержит отметок о прибытии товара на таможенную границу. Также заявитель жалобы поясняет, что акт о приемке товара со стороны обществом подписан уполномоченным лицом - директором ФИО4, тогда как в расшифровке его подписи допущена техническая ошибка – указаны неверные фамилия и инициалы. При этом иные указанные в акте сведения полностью соотносятся с информацией о товаре и условиях поставки, указанными в коммерческих документах, что позволяет сделать вывод о принадлежности акта к поставке товара по ДТ №10702070/070717/0006934. Отмечает, что представленные декларантом документы по оплате товара были приняты таможенным органом и сомнений не вызвали. В свою очередь, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, дал оценку доводу, который не был приведен в оспариваемом решении о корректировке. Кроме того общество считает, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации не мог быть применен для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации.    

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 19.02.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Менкар» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2015 №MNK-1/0815, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – готовые изделия: чехлы защитные из синтетической ткани (полиэстер) и ручки шариковые общей стоимостью 22.015 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/070717/0006934, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. 

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 10.08.2017 №1, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены. 

В своем ответе на данное уведомление общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/070717/0006934 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 17.08.2015 №MNK-1/0815, спецификация от 06.07.2017 №674256/1, инвойс от 06.07.2017 №674256/1, транспортная накладная от 06.07.2017 №674256/1, упаковочный лист от 06.07.2017 №674256/1, договор об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017 №01-0517, счет за перевозку от 06.07.2017 №230 и иные документы согласно описи к ДТ. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также на уведомление таможни от 10.08.2017 №1 обществом дополнительно были представлены копии коммерческих и транспортных документов на бумажном носителе, акт выполненных работ от 06.07.2017 №154, платежное поручение от 06.07.2017 №589, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца от 28.06.2017, письмо инопартнера о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров, выписки о движении денежных средств, заявление на перевод от 15.05.2017 №141, дополнение от 09.12.2016 №62 к контракту, акт о приемке товаров от 11.07.2017 №135, карточку счета 002 от 11.07.2017, агентский договор от 26.09.2016 №2609-16, заявку агенту от 05.07.2017 №01-0507, отчет комитенту от 11.07.2017 №65, акт об оказании услуг от 11.07.2017 №65, платежные поручении от 26.05.2017 №68, от 29.06.2017 №88, от 06.07.2017 №102, пояснения по транспортным расходам, пояснения по оплате товара, уведомление продавцу о предоплате от 15.05.2017, уведомление о зачете суммы спецификации в счет авансового платежа от 06.07.2017, запрос в адрес ООО «Погрантранссервис» и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 06.07.2017 №674256/1 и коммерческого инвойса от 06.07.2017 №674256/1 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 22.015 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхе, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 3.309 рублей 63 копейки, что нашло отражение в ДТС-1. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной, с чем судебная коллегия согласиться не может. 

В частности, таможенный орган указал на то, что все коммерческие документы, предоставленные ООО «Менкар», подписаны в соответствии с приказом о назначении директором ФИО4, в то время как в представленных документах о реализации товара присутствует акт о приемке товара, подписанный от ООО «Менкар» ФИО5, который, в свою очередь, является директором ООО «Систем ЛС», выступающего в качестве перевозчика данной партии товара, что, по мнению таможенного органа, вызывает сомнения в подлинности указанного документа. 

Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

Действительно, как следует из материалов дела, в акте от 11.07.2017 №135 о приемке товара, поступившего без счета поставщика, на второй странице в расшифровке подписи директора указаны фамилия и инициалы ФИО5, в то время как директором ООО «Менкар» на момент оформления указанного документа являлся ФИО4, что общество объясняет допущенной технической ошибкой 

Однако, имеющаяся на указанном акте подпись по визуальному отображению аналогична подписи директора ООО «Менкар» ФИО4, проставленной на иных коммерческих и товаросопроводительных документах, имеющихся в материалах дела.  

Кроме того, на акте о приемке товара от 11.07.2017 №135 проставлен оттиск печати ООО «Менкар», что, в свою очередь, подтверждает фактическое подписание акта директором ООО «Менкар» ФИО4 

Делая данный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание, что на первой странице акта указано, что данный акт утвержден директором ФИО4, в связи с чем, наличие данных реквизитов указывает на подлинность представленного документа. 

Более того, данные, указанные в акте, полностью соотносятся с информацией о товарах, указанных в коммерческих документах и ДТ №10702070/070707/0006934, что, вопреки позиции таможни, позволяет сделать вывод о принадлежности данного акта к поставке товара по спорной ДТ.   

При этом, ссылаясь по тексту оспариваемого решения на подписание акта о приемке товара неуполномоченным лицом, таможенный орган оставил без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Кроме того, в пункте 8 этого Постановления указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. 

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). 

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. 

Следовательно, обнаружив указанное разночтение в представленном акте, свидетельствующее, по мнению таможни, о его подписании неуполномоченным лицом и, как следствие, вызывающее сомнение в подлинности акта, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу. 

Однако, в рассматриваемом случае в уведомлении от 10.08.2017 №1 отсутствует указание на необходимость представления дополнительных пояснений по представленному акту о приемке товара, тем самым таможенный орган лишил декларанта возможности устранить возникшие сомнения по поводу данного документа. 

Указание таможенного органа на то, что ФИО4 является одновременно директором компании ООО «Менкар» и водителем по международной товарно-транспортной накладной от 06.07.2017, коллегия во внимание не принимает, поскольку то обстоятельство, что ФИО4 при перевозке грузов а/м 

<

***> фактически выполнял функции водителя, не противоречит никаким условиям, установленным уставными документами компании, и нормам законодательства РФ. 

Отклоняя довод таможни о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие недостоверности представленных в подтверждение транспортных расходов документов, судебная коллегия руководствуется следующим:

Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ №10702070/070717/0006934, ввезен на условиях FCА Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как установлено судебной коллегией, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ №10702070/070717/0006934, обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля были представлены договор об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017 №01-0517, заключенный с ООО «Систем ЛС» (перевозчик), счет на оплату от 06.07.2017 №230 на сумму 3.309 рублей 63 копейки, акт от 06.07.2017 №154 и платежное поручение от 06.07.2017 №589 на сумму 3.309 рублей 63 копейки. 

Из имеющегося в материалах счета от 06.07.2017 №230 следует, что он выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги а/м 

<

***> по перевозке груза по маршруту г. Суйфэньхэ - МАПП Пограничный, что составило 3.309 рублей 63 копейки. Аналогичные сведения содержит акт от 06.07.2017 №154.

Содержание указанных документов в совокупности с представленной к таможенному оформлению международной товарно-транспортной накладной от 06.07.2017 №674256/1 позволяет сделать вывод о том, что автомобильная перевозка партии товара по спецификации от 06.07.2017 №674256/1, инвойсу от 06.07.2017 №674256/1 и упаковочному листу от 06.07.2017 №674256/1 осуществлялась в полуприцепе, госномер 

<

***>. 

Согласно платежному поручению от 06.07.2017 №589 на сумму 3.309 рублей 63 копейки общество оплатило ООО «Систем ЛС» автоуслуги по счету от 06.07.2017 №230.

В этой связи довод таможенного органа о невозможности сопоставить представленные документы об оказании транспортных услуг со спорной поставкой подлежит отклонению как необоснованный.

То обстоятельство, что акт выполненных работ №154 составлен 06.07.2017, а товарно-транспортная накладная датирована 07.07.2017, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что, товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза только 07.07.2017 и указывает на хронологическую непоследовательность представленных документов, в целом не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон договора об осуществлении грузоперевозок, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в графе 21 товарно-транспортной накладной №674256/1 указана дата составления 06.07.2017, при этом отметки о прибытии товара на таможенную границу отсутствуют, а присвоенный накладной номер №10716060/070717/0005187/002 подтверждает лишь дату прибытия а/м на склад временного хранения, что само по себе не опровергает факт того, что акт выполненных работ по перевозке груза был составлен после фактического осуществления перевозки.   

Также материалами дела подтверждается, что при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон по договору не возникло претензий друг к другу по выставленному счету и акту за оказание услуг по организации перевозки, которые содержат ссылку на реквизиты сторон, наименование услуг, указание транспортного средства и маршрута перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать указанные документы с данной поставкой. 

Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания считать, что акт выполненных работ не относится к спорной поставке.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что структуру заявленной таможенной стоимости нельзя считать документально подтвержденной, поскольку декларант в ходе дополнительной проверки не представил путевый лист, апелляционная коллегия исходит из того, что данный документ не поименован в Перечне документов в качестве обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, в связи с чем его непредставление не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ.

Одновременно коллегия учитывает, что маршрут перевозки груза автомобильным транспортом отражен в представленном к таможенному оформлению счете на оплату от 06.07.2017 №230, а также акте от 06.07.2017 №154, содержащем подписи и перевозчика, и заявителя, что свидетельствует о выполнении заказанных транспортных услуг в полном объёме. 

При этом в ходе проведения дополнительной проверки общество предпринимало попытки для представления путевого листа путем направления соответствующего запроса лицу, непосредственного перевозившему товар – ООО «Погрантранссервис» по поручению ООО «Систем ЛС» для ООО «Менкар», что не противоречит положениям договора об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017 №01-0517, которым какие-либо ограничения в привлечении для организации перевозки перевозчиком третьих лиц не установлены. Однако, как следует из представленной в материалы переписки, фактический перевозчик груза не представил путевой лист без объяснения причин, ввиду чего данный документ не был представлен в таможенный орган. 

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание таможни на непредставление счета-фактуры, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввиду предоставления документов, достоверно подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, а именно: договора об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017 №01-0517, счета на оплату от 06.07.2017 №230, платежного поручения от 06.07.2017 №589 о его оплате и акта от 06.07.2017 №154.

С учетом изложенного доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, подлежат отклонению как безосновательные. 

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно. 

Также из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции посчитал обоснованным довод таможенного органа о том, что представленные декларантом платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров. 

Между тем, как верно заметил заявитель жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2017 такого вывода не содержит, что свидетельствуют о том, что представленные документы об оплате товара, заявленного в ДТ №10702070/070717/0006934, были приняты таможенным органом и сомнений не вызвали. 

В свою очередь, коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что по условиям пункта 3.1 контракта от 17.08.2015 №MNK-1/0815 оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата) либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ. 

Как уже отмечалось ранее, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган ведомость банковского контроля, выписки о движении средств по валютному и рублевому счетам, заявление на перевод от 15.05.2017 №141 на сумму 34.930 долларов США, а также пояснения о том, что оплата спорной партии товара осуществлена посредством авансового платежа. 

При этом вывод арбитражного суда о том, что заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой ввиду того, что в графе «назначение платежа» заявления на перевод указаны только дата и номер контракта, коллегия находит ошибочным, поскольку в ответ на уведомление таможенного органа от 10.08.2017 №1 декларант представил уведомления от 15.05.2017, от 06.07.2017 и дополнительно пояснил следующее:  

В соответствии с уведомлением от 15.05.2017 продавец был извещен о том, что на его счет была перечислена предоплата в сумме 34.930 долларов США по заявлению на перевод от 15.05.2017 №141 в  счет будущих поставок по контракту от 17.08.2015 №MNK-1/0815. 

Впоследствии сторонами была подписана спецификация на декларируемую партию товаров от 06.07.2017 №674256/1 на сумму 22.015 долларов США. В это же время продавцу было отправлено уведомление от 06.07.2017 о том, что сумма по спецификации от 06.07.2017 №674256/1 учитывается в счет произведенной предоплаты, как и сумма 4.970,34 долларов США по спецификации от 26.05.2017 №674251/1 (предыдущая поставка товаров по контракту).

Таким образом, идентифицировать предоплату с конкретным инвойсом можно в соответствии с перепиской, отражающей стоимость товаров по конкретной поставке и перевод авансовых платежей в счет предстоящих поставок. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по рассматриваемой и предыдущей поставке, и путем представления прайс-листа продавца. 

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.08.2015 №MNK-1/0815, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 12.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10702070/070717/0006934, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. 

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017, согласно которому ООО «Кода-Гарант» (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению юридической помощи по признанию незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/070717/0006934.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20.000 рублей (пункт 3.1.1 договора), которые были оплачены платежным поручением от 21.08.2017 №634 на сумму 20.000 рублей на основании выставленного исполнителем счета от 15.08.2017 №54.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-23364/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. 

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу № А51-23364/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/070717/0006934, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокской таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по ДТ №10702070/070717/0006934, размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша