23/2019-20083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2019 года Дело № А56-69776/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  

Ломакина С.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Грешиловой Л.П. (доверенность от 31.01.2019),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья  Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу  

 № А56-69776/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения:190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд  капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686,  

ИНН 7809025523, (далее - Фонд), о взыскании 365 703 руб. 05 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору  теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2017 № 3511-1-17/13 (далее – Договор)  в марте 2018 года, и 6934 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с  11.04.2018 по 14.05.2018.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Фонда  Общество просило взыскать основной долг и пени в порядке субсидиарной  ответственности с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76,  

ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее - Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 (с учетом определения от  15.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять  

по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы считает, что Комитет и Фонд являются ненадлежащими  ответчиками по делу, поскольку объект недвижимости, в отношении которого  оказывались предусмотренные Договором услуги теплоснабжения, с 01.08.2017  закреплен на праве оперативного управления за ГБОУ «Академическая  гимназия № 56» (далее – Гимназия). По мнению подателя жалобы, в силу  статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  тепловые сети и теплопотребляющие установки являются частью объекта  недвижимости, поэтому переданы в оперативное управление Гимназии  одновременно с передачей здания.  

Податель жалобы также считает, что Комитет неправомерно привлечен к  субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных Фонду для исполнения его денежных  обязательств, документально не подтвержден.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, следовало привлечь Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Представители Комитета и Фонда, надлежаще извещенных о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая  организация) и Фондом (абонент) заключен Договор, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу:  Константиновский пр., д. 14-16, лит. А, а абонент обязуется своевременно  оплачивать потребляемую тепловую энергию.  

Наличие у Фонда 365 703 руб. 05 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную во исполнение Договора в марте 2018 года, послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга и законной неустойки, начисленной в соответствии с  

пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Суды, признав заявленные Обществом требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворили иск и взыскали задолженность и неустойку с  основного и субсидиарного должников.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотрены  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Факт исполнения Обществом договорной обязанности по поставке Фонду  тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не  оспорен.  

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между  ресурсоснабжающей организацией и Фондом заключен на период производства  строительных работ для наладки, опробования и приемки в работу тепловой  энергоустановки здания.  

Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать  получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода,  индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения;  разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых  энергоустановок; обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и  теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18-3.3.22 и 8.2  Договора).  

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115, допуск в эксплуатацию новых и  реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы  государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу  тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.  

Как установлено судами, по состоянию на март 2018 года разрешение  Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного  объекта Фондом не получено, доказательств отключения энергопринимающего  устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации в материалы  дела не представлено.  

Следовательно, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию  тепловой установки спорного объекта, Фонд, имеющий статус абонента по  Договору, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении Комитета к  субсидиарной ответственности кассационная инстанция считает  несостоятельными в силу следующего.  

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  

судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к  ответственности без предъявления в суд искового требования к основному  должнику.  

Вместе с тем предъявление иска о взыскании задолженности и пени  одновременно к Фонду (основному должнику) и к Комитету (субсидиарному  должнику) не противоречит закону.  

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа управления  государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ,  учредителем Фонда и органом, осуществляющим бюджетные полномочия  главного распорядителя бюджетных средств, является Комитет.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Фонда  задолженность и неустойку следует взыскать с Комитета, как с субсидиарного  должника.  

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к  участию в деле Комитет финансов Санкт-Петербурга, не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании  подателем жалобы норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела видно, что ходатайств о привлечении Комитета  финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований стороны не заявляли. Суд первой инстанции  

также не усмотрел необходимости в привлечении Комитета финансов Санкт- Петербурга к участию в деле, так как судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения настоящего спора, вытекающего из договорных правоотношений,  связанных с поставкой теплового ресурса в адрес Фонда, не могут повлиять на  права и обязанности Комитета по финансам Санкт-Петербурга.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при  рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-69776/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи О.А. Бобарыкина 

 С.А. Ломакин