АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5290/2020

г. Кострома

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 845000 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности 44АА 0493324 от 12.09.2017,

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845000 рублей, ошибочно перечисленных на счет ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном разбирательстве допрошен свидетель.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как указал истец,  в период с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Русь» в отсутствие договорных отношений на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 845000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по договору процентного займа от 01.01.2017», однако договор займа между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» не заключался.

В связи с тем, что  истец денежные средства перечислил ответчику ошибочно, в адрес ответчика направлена претензия, не исполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв, исковые требования не признал, указав, что  между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2017, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русь» в размере 845000 отсутствует.

В доказательство доводов, указанных в отзыве, ответчиком представлены: 

- договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты;

- товарную накладную № 464 от 01.02.2017, подписанную сторонами без разногласий, согласно которой поставщиком отгружено грузополучателю (покупателю) нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 845003 рубля 29 копеек;

- заявление о зачете взаимных требований от 01.11.2017, согласно которому: индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» по договору займа в сумме 845000 рублей; . общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01 февраля 2017 года, товарная накладная № 464 от 01.02.2017, счет фактура № 463 от 01.02.2017 в сумме 845003,29, срок оплаты задолженности истек 12 февраля 2017 года; после проведения зачета сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Русь» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составит 3 рубля 29 копеек.

Указанное заявление о зачете взаимных требований согласно отметке на нем получено директором общества с ограниченной ответственностью «Русь» 01.11.2017.

В соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявив о фальсификации представленных ответчиком документов, истец указывает, что им не осуществлялась деятельность по приобретению и реализации топлива, осуществляя только перевозку ГСМ, в качестве доказательств ссылаясь исключительно на не отражение в налоговой отчетности истца факта получения соответствующего дохода и не отражение осуществления хозяйственных операций по поставке топлива в бухгалтерских документах истца, в частности, в справках об оборотах по счетам 10 и 41.

При этом подлинность подписей и печатей в представленных ответчиком документах, а также время их составления истец не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную № 464 от 01.02.2017, суд установил, что накладная содержит наименование товара, его количество и цену. Согласно указанной накладной поставщиком отгружены грузополучателю (истцу) нефтепродукты, товар принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству; товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, в ней проставлены печати поставщика и грузополучателя. 

Подлинные документы, представленные суду в копиях, были представлены ответчиком и обозревались в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконного использования печати истца неуполномоченным лицом либо доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении товара, суд признает установленным факт передачи товара ответчиком истцу.

Суды отклонили довод истца о не отражении спорных операций в бухгалтерской отчетности как не имеющий принципиального значения для рассматриваемого дела, поскольку факты передачи товара продавцом и принятия его покупателем подтверждены совокупностью иных доказательств по делу и ответчиком не опровергнуты.

В частности, справки об оборотах по счетам 10 и 41 не отражают расходов на ГСМ, несмотря на то, что общество осуществляло деятельность по перевозкам, указанные справки не содержат отметок налогового органа.

Представленная копия объяснения ФИО3 от 29.01.2017 не может являться доказательством фальсификации представленных ответчиком документов.  

Договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 истцом не оспаривался в установленном порядке.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки по поставке нефтепродуктов, истцом не представлено.

Не отражение в налоговой декларации ответчика дохода от реализации нефтепродуктов не свидетельствует о нереальности сделки поставки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

Бремя доказывания фактического совершения сделки при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих принятие покупателем товара может быть возложено на поставщика только при наличии убедительных доказательств невозможности поставки, что в настоящем деле места не имеет.

С учётом договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2017, факт исполнения которого подтвержден товарной накладной № 464 от 01.02.2017, и заявления о зачете взаимных требований, полученного уполномоченным лицом истца, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, получив от общества с ограниченной ответственностью «Русь» денежные средства в размере 845000 рублей, в свою очередь представил обществу с ограниченной ответственностью «Русь» встречное исполнение на указанную сумму. Следовательно, в действиях ответчика не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                   Н.Ю. Авдеева