876/2022-51925(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года Дело № А44-1978/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от  02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 по делу № А44-1978/2021,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская  слобода», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,  Кооперативная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании  бывшего директора Общества ФИО2 передать ему  документы должника.  

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 02.03.2022 и постановление от 25.05.2022 и удовлетворить  заявление.  

Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства спора, не принято  во внимание, что база данных программы 1С:Бухгалтерия передана в  нерабочем состоянии, что подтверждается письмом УМВД России по г. Великий  Новгород, согласно которому информация на изъятом в ходе обыска у  конкурсного управляющего Обществом флеш-носителе не считывается и  работать с базой не представляется возможным.  

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что среди переданных  ему бывшим директором Общества ФИО2 документов отсутствуют  документы, указанные в его ходатайстве об истребовании.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  

заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2021 в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Как установлено судами директором Общества с 17.06.2016 и до даты  признания должника банкротом (05.10.2021) являлась ФИО2  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  

руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного 

управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной 

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

 

Конкурсный управляющий должником направил в адрес ФИО2  

уведомление-запрос от 12.10.2021 о передаче документов должника.  

Ссылаясь на то, что документация должника передана не в полном  объеме, конкурсный управляющий ФИО1 17.11.2021 обратился в суд с  ходатайством, в котором с учетом уточнений просил обязать бывшего  директора Общества ФИО2 передать ему базу данных программы 1С:  Бухгалтерия; документы по начислению заработной платы за 2020 год и 9  месяцев 2021 года; расчетные ведомости (форма Т-51); табель учета рабочего  времени; прочие документы, являющиеся основанием для начисления  заработной платы (договоры гражданско-правового характера, справки, расчеты  отпускных и пр.); лицевые счета работников за 2020 год – 9 месяцев 2021 года;  расчет по РСВ за I кв., 6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; форму 6 - НДФЛ за I кв.,  6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; расчет по форме 4-ФСС за I кв., 6 месяцев, 9  месяцев 2021 года; форму СЗВ-стаж за 2020 год; формы СЗВ-М за 9 месяцев  2021 года (помесячно); книгу учета доходов и расходов организаций,  применяющих упрощенную систему налогооблажения за 9 месяцев 2021 года;  оборотно-сальдовую ведомость по 60 счету (в разрезе контрагентов, договоров,  счетов) за период с 01.01.2021 по 04.10.2021; оборотно-сальдовую ведомость по  62 счету (в разрезе контрагентов, договоров, счетов) за период с 01.01.2021 по  04.10.2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которых были остатки,  происходило движение за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 (с аналитическим  учетом); сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год и за 9 месяцев  2021 года (в разрезе счетов и субсчетов с развернутым сальдо).  

Судами установлено, что ФИО2 по актам приема-передачи  документов от 08.11.2021 и от 09.11.2021 передала конкурсному управляющему  ФИО1 часть документации Общества, а часть документов была  изъята правоохранительными органами согласно протоколу изъятия предметов  и документов от 03.09.2021  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать  от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче  документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В данном случае суды пришли к выводу, что в материалах настоящего  дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 каких-либо  документов, помимо переданных ею конкурсному управляющему, в том числе  базы данных программы 1С:Бухгалтерия в рабочем состоянии.  

Как правильно указали суды, отсутствие спорных документов у лица, у  которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения  им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в  натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по делу № А44-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

С.Г. Колесникова