ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163390/2017

13 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 19.01.18

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дейтом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, 

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО «Спорт Плюс»

к ООО «Дейтом»

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 с ООО «Дейтом» в пользу ООО «Спорт Плюс» взысканы денежные средства в размере 17.107.214, 26 руб. - задолженность, 1.475.195, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Дейтом», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при наличии оснований  согласно п. 3 ч. Ст. 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дейтом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спорт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной от 08.08.2016 N 111 произведена поставка товара (искусственная трава высотой 60 мм, 40 мм и 20 мм).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395,  431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили их обоснованности заявленных требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 22.06.2017 правомерно удовлетворены судами в части с учетом допущенной истцом ошибки при применении процентной ставки за последнюю часть периода.

Судами установлено, что факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены. Товар получен генеральным директором ООО «Дейтом» ФИО3, подпись скреплена печатью общества. Представленная истцом копия товарно-транспортной накладной заверена подписью генерального директора ответчика ФИО3, о чем имеется надпись «копия верна», и скреплена печатью организации. Доказательств, свидетельствующих об отказе от переданного товара, принятии их на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом продавца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исковые требования удовлетворены судами, в том числе, с учетом наличия гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.07.2016 N 31603802078, заключенного между  бюджетным учреждением и ответчиком, в рамках которого ответчиком оказаны услуги по ремонту футбольного поля и спортивной площадки с использованием приобретенной у истца искусственной травы.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств (акт сверки взаимных расчетов), не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, судебные акты вынесены, в том числе, с учетом представленного в материалы дела акта сверки. Отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы о том, что  суды не проверили наличие соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

О фальсификации товарно-транспортной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчиком  не заявлялось. Факт наличия факсимильной подписи ответчиком не доказан.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-163390/2017  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                  А.А. Дербенев