ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2008/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29133/2022) ГП КО «ЕСОО» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу № А21-2008/2022, принятое

 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4 и К»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, ГП КО «ЕСОО», региональный оператор, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) 197 391 рубля 32 копеек основного долга за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.04.2019 по ноябрь 2021, 52 267 рублей 87 копеек неустойки по состоянию на 31.01.2022 .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4 и К» (далее – третье лицо, ООО «ТД ФИО4 и К»).

Решением суда от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ГП КО «ЕСОО» взыскан основной долг в сумме 169 705 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 44 936 рублей 93 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 6 872 рубля, во взыскании остальной суммы отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную    услугу по обращению с ТКО, поскольку договор носит публичный характер в силу статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и считается заключенным с 15.04.2019 (регистрация ответчика в качестве ИП) на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре.

С иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ответчик не обращался. Доказательства неосуществления ответчиком деятельности в спорный период в материалах дела не имеется. Региональным оператором услуги по обращению с ТКО оказываются всем без исключения образователям таких отходов поскольку Потребители могут пользоваться любыми контейнерными площадками, расположенными на территории Калининградской области с 01.0.2019, сведения о которой содержатся в Электронной модели и в Реестре.

19.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом. 

11.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 ответчик подал заявку вх. № 5681 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Истец подготовил проект договора № 230115297 (далее – Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 15 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа:

- с 1.01.2019 по 31.03.2019 – 425,63 рублей/м3,

- с 1.04.2019 по 31.12.2019 – 407,14 рублей/м3,

- с 1.01.2020 по 30.06.2020 – 488,57 рублей/м3,

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 506,16 рублей/м3,

с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 506,16 рублей/м3,

с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 523,37 рублей/м3,

с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 523,37 рублей/м3,

с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 586,90 рублей/м3.

Как установлено пунктом 7 Договора, оплата услуг по Договору производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана.

Ответчик получил проект Договора 21.12.2020, однако подписанный экземпляр истцу не возвратил.

Между ООО «Торговый дом ФИО4 и К» и предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 года № 06.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду передается часть нежилого помещения площадью 750 кв.м. и часть прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды передача объекта осуществляется по акту, состоящему из двух частей.

В соответствии с частью 1 акта от 01.04.2019 года ООО «Торговый дом ФИО4 и К» передало предпринимателю часть территории (дорожное полотно, площадку для транспорта, навес для погрузки/разгрузки).

В соответствии с частью 2 акта от 01.09.219 года ООО  «Торговый дом ФИО4 и К» передало предпринимателю часть нежилого помещения площадью 750 кв.м. и часть прилегающей территории для ведения деятельности.

Собственник помещений ООО  «Торговый дом ФИО4 и К» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключало, расчетов не вело.

 Вместе с тем, с 15.04.2019 по 3011.2021 года Предприятие оказало Предпринимателю услуги, обусловленные Договором, на сумму 197 391,32 рублей, однако они не были оплачены в полном объёме. 19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную сумму и пени в размере 52 267,87 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет задолженности, указав на начало оказания услуг 01.09.2020. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, Договор между сторонами считается заключённым в редакции Предприятия, являющейся типовой формой. Общество данное обстоятельство не оспаривало и представило подписанный с его стороны экземпляр Договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что датой начала исполнения обязательств по Договору считается 01.09.2020, поскольку до указанной даты организация по транспортированию ТКО, не осуществляла их вывоз с объекта.

Вместе с тем, согласно Договору, заключенному между сторонами, дата начала оказания услуг Региональным оператором – 15.04.2019. Указанное условие было принято и не оспаривалось ответчиком.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Доказательств наличия таких объектов у ответчика по адресам, указанным в Договоре, не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с заключенным между Предприятием и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области от 20.06.2018 ответчик с 1.01.2019 обладает статусом регионального оператора на территории области и осуществляет вывоз ТКО со всех контейнерных площадок  области с привлечением оператора по обращению с ТКО.

В спорный период ответчику регулярно выставлялись счета на оплату услуг по Договору, возражений относительно их исполнения в адрес истца не поступало.

Таким образом, услуги по Договору оказываются истцом с указанной в нём даты в силу условий Договора и положений закона, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Предприятия.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору, истец начислил пени на сумму основного долга в размере 52 267,87 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 Договора за неисполнение потребителем обязательств по оплате Договора установлена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный Предприятием расчёт судом проверен, признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу № А21-2008/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319392600019059) в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>) 197 391 рубль 32 копейки задолженности по договору № 230115297 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.04.2019 по 31.11.2020, 52 267 рублей 87 копеек неустойки за период с 10.08.2020 по 10.12.2021, 10 993 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова