Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71322/18

11 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СКОПАСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 101191,96 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКОПАСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 101 191 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда и 4 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.

16 октября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Представители ответчика в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен Договор оферта добровольного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев жилых помещений на основании Правил № 86 добровольного страхования жилых помещений в субъекта РФ и Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

Срок действия данного договора страхования 12 месяц. Договор вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой оплаты первого страхового взноса. К объектам страхования в частности относятся имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, недостачи или повреждения имущества внутренней отделки и оборудования жилого помещения.

Согласно вышеуказанному договору страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки. Страховое возмещение устанавливается по внутренней отделке и оборудованию из расчета 8 000 рублей за 1 кв.м., общей площади жилого помещения (428 000 рублей).

02 августа 2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30 кв. 253.

Согласно акту по факту протечки № 8 от 08.08.2018 г., затопление произошло из квартиры № 261. Причиной залития водой квартиры № 253 явилось: нарушение герметизации (разрыв) стояка ХВС в кладовой кв. 261.

Согласно локального сметного расчета № 5 495 694 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 191 руб. 96 коп..

Страхователь ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. Признав залив страховым случаем, САО «ВСК», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101191 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №70458 от 10.10.2017.

На основании статьи 965 ГК РФ, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в качестве которого указывает ООО "СКОПАСЕРВИС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ; собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иной специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячен водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первой отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российский Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст 161 ист. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № 30 по ул. Маяковского мкр. Железнодорожный, г. Балашиха, Московской области передано ООО "СКОПАСЕРВИС".

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержании жилищного фонда определяются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», Утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 октября 2003 года (Далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.3.6 Правил эксплуатации в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживании жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов приосадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлически: ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефекта в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию многоквартирного дома 30 по ул. Маяковского мкр. Железнодорожный г. Балашиха, Московской области, возложена, в силу указанных норм закона на ООО "СКОПАСЕРВИС", как организацию, получающую с собственников помещений в доме плату, в том числе, за содержание общего имущества.

ООО "СКОПАСЕРВИС" не оспаривает факт того, что в спорном периоде Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома и обязано было нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе и по поддержанию в исправном состоянии сетей водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СКОПАСЕРВИС" указало, что 04.10.2017 года ответчик получил претензию  от АО «АльфаСтрахование» из которого следовало, что вышеуказанная квартира застрахована в АО «АльфаСтрахование», из приложенных к претензии  документов следовало, что на основании актов ООО "СКОПАСЕРВИС" и независимой экспертизы собственнику данной квартиры была выплачена страховая сумма в размере 30 203 руб. 16 коп..  Поскольку документы приложенные к претензии полностью соответствовали требованиям законодательства РФ, вышеуказанная сумма была Ответчиком принята к оплате.

14.11.2017 года по заявлению Собственника квартиры № 253, составлен акт обследования квартиры на предмет не учтенных в страховке дефектов. На момент осмотра ремонт в квартире после заливов и получения Собственником страховой суммы не производился. На основании данного акта были составлены Локальные  сметные расчеты № 89 на сумму 6 371 руб. и  №100 на сумму 7 513 руб. 50 коп..

14.03.2017 года Собственнику квартиры №253, было направлено письмо с предложением о получении компенсации на общую сумму 13 884 руб. 50 коп. 

11.04.2018 Собственником получена в кассе ООО "СКОПАСЕРВИС" вышеуказанная сумма, а также подписано соглашение согласно которому Собственник с расчетом согласен и иных претензий не имеет, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не может выдвигать требования по суброгации.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом ущерба.

По мнению ответчика, дефектный акт от 01.09.2017 года и локальная смета № 5 495 694 не могут служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку при осмотре квартиры для составления акта представитель ответчика не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о дате осмотра квартиры экспертами. 

Таким образом, выводы о дефектах в квартире, об их размерах, об объеме ущерба, якобы причиненного  заливом были составлены в отсутствие ответчика и не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за его счет. 

По мнению ответчика, при составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире специалистами истца:

- неверно указана площадь окраски и оклейки стен - вместо 28 кв. м. указано- 33,75 кв.м.;

- неверно указана площадь обработки антисептиком – вместо 3,36 кв.м., указано 12,53 кв.м.;

- пункты 16, 24,29,32,40,44,48 сметы дублируют уже предыдущие пункты;

- пункты 21,43, 50, а также полностью раздел 4 сметы не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстановительными работами по устранению залива квартиры;

- не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и вида обоев, марки и вида краски, марки  и т.д.);

- не обоснованы выводы об определении стоимости материалов и работ по проведению восстановительного ремонта.

Данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры.

Специалистами истца были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. 

При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире специалистами истца не были применены предусмотренные законом Территориальная сметно–нормативная база для Московской области (ТСНБ-2001 МО).

При этом анализа необходимости проведения тех или иных видов работ, анализа износа исходных материалов истца, анализа использования и стоимости тех или иных материалов экспертами не проводилось. За основу брались указанные Специалистами истца материалы и виды работ. 

В локальной смете отсутствует информация о лице, проводившем осмотр квартиры, его квалификации. Специалист-оценщик, проводивший оценку восстановительного ремонта не представил аттестат о повышении квалификации, необходимый для составления подобных смет. Таким образом, локальная смета была составлен лицами, не обладающими надлежащей квалификацией для проведения подобных работ.

Суд не может согласиться с мнением ответчика в части отсутствия оснований для обращения истца с настоящим иском в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Как уже выше указано, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "СКОПАСЕРВИС" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, наличие у истца убытков  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате ущерба, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба.

Между тем, оценив представленный истцом расчет ущерба, а также контррасчет ответчика, суд соглашается с расчетом ответчика и считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере 44 087 руб. 66 коп., поскольку при определении сметной стоимости восстановительного ремонта объекта, находящегося в Московской области, необходимо было применять ТСНБ 2001 Московской области (протокол N 8 от 01.09.2010 г. Московской областной комиссии по индексации цен и ценообразованию в строительстве, Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 20.09.2011 г. N 55)., что истцом сделано не было.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Тот факт, что ФИО2 было дважды выплачено страховое возмещение как САО "ВСК", так и АО «АльфаСтрахование» и компенсация от ООО "СКОПАСЕРВИС", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКОПАСЕРВИС" в пользу САО "ВСК" 44 087 руб. 66 коп. ущерба, 1759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева