﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113525/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37737/2020) общества с ограниченной ответственностью «Айкон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-113525/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима»   обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкон»   о взыскании 5 473 334 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда на выполнение работ по монтажу и пуско -наладочным работам оборудования от 18.07.2016 №38-07.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Айкон» просит решение отменить, в иске отказать. Податель  жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку объемы фактически выполненных работ не соответствуют объему работ, указанному в актах сдачи – приемки. Истцом не была передана ответчику  какая – либо документация на указанное  в актах приемки оборудования. Истец не направлял ответчику уведомление о необходимости  приемки скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ сторонами не подписывались.  После оценки экспертом стоимости  фактически выполненных истцом работ ответчик  в рамках настоящего дела в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ  также заявил об уменьшении стоимости работ,  выполненных  истцом, до 10 226 484 руб. 93 коп. 

Учитывая, что сумма выплаченных истцу авансов составила  11 950 000 руб., фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Часть выводов суда, содержащихся в судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

ООО  «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ»  обратилось  с заявлением о замене стороны в арбитражном процессе, а именно просил заменить истца на ООО  «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» на сумму требований в размере   1 000 000 руб.

Определением апелляционного суда от 05.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменив истца - общества с ограниченной ответственностью «Оптима»  на ООО  «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ»  на сумму требований в размере 1 000 000 руб. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)   заключен договор подряда от 18.07.2016 №38-07, во исполнение которого истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования Центральной тепловой станции Кировского завода, в подтверждение чего представил формы КС-2, КС-3 №1 от 04.10.2016 на сумму 14 557 093 руб. 74 коп., от 12.10.2016 №2 на сумму 17 423 333 руб. 80 коп., а также акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 28.09.2016. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и в соответствии с калькуляцией составляет 18 000 000 руб. 

Ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 11 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2016 №101, от 12.08.2016 №118, от 18.08.2016 №120, от 20.09.2016 №142, от 04.10.2016 №150, от 17.10.2016 №155, от 18.10.2016 №156. 

В нарушение условий договора (пункты 6.1-6.6) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 473 334 руб. 34 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 исх.№584 с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки  выполненных работ по форме КС-2  (акта  от 04.10.2016 №1, от 12.10.2016 №2), работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. 

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2020 по делу №  А56-113525/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.А. Семиглазов