/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19812/2017-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-37821/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2018 года 

вынесенное судьей Лесковец О.В. о распределении судебных расходов 

по делу № А60-37821/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Инвек» (ОГРН 1036604781950, ИНН 6663070892)

о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит») об обязании ответчика демонтировать с фасада дома № 76 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге рекламную конструкцию на уровне 1-го и 2-го этажа, содержащую слова «Красное&Белое».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Инвек».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-37821/2017 оставлено без изменения.

ООО «Сателлит» 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» судебных расходов в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек. Считает, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера унифицированной формы № КО-2 само по себе не является надлежащим доказательством передачи денежной суммы заявленной ответчиком, в качестве судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ссылаясь на стоимость услуг согласно сведениям в сети Интернет, указывает на то, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах составляет от 20 000 руб. до 40 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ООО «Сателлит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявитель представил в материалы дела:

 - договор возмездного оказания услуг от 06.09.2017, заключенный Данкония О.С. (исполнитель) и ООО «Сателлит» (заказчик), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу, принятому Арбитражным судом Свердловской области № А60-37821/2017 по иску ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ООО «Сателлит» о демонтаже конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 76, на первом этаже которого располагается магазин ООО «Сателлит» (коммерческое обозначение «Красное&Белое») (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчиков на стороне ответчика в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика на стороне ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб. 00 коп.

 - акт приемки оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 07.12.2017, в соответствии с которым услуги оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам оказанных услуг к исполнителю не имеет; заказчик передал, а исполнитель принял 60 000 руб. в счет оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора возмездного оказания услуг от 06.09.2017, претензий по оплате выполненных услуг исполнитель не имеет.

 - акт приемки оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 05.03.2018, в соответствии с которым услуги оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам оказанных услуг к исполнителю не имеет; заказчик передал, а исполнитель принял 35 000 руб. в счет оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора возмездного оказания услуг от 06.09.2017, претензий по оплате выполненных услуг исполнитель не имеет.

- расходный кассовый ордер № 65 от 07.12.2017 на сумму 60 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 81 от 05.03.2018 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера признаны арбитражным судом достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств исполнителем по договорам, поскольку содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи уполномоченных лиц организации ответчика, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты ответчиком услуг по договору. При этом достоверность соответствующих копий документов противоположной стороной не опровергнута. 

О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в представленных актах приемки оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 07.12.2017 и от 05.03.2018 указано, что заказчик передал, а исполнитель принял 60 000 руб. и 35 000 руб. в счет оплаты услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора возмездного оказания услуг от 06.09.2017, претензий по оплате выполненных услуг исполнитель не имеет.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. 

Сами по себе нарушения правил ведения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего ведения бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу такого документа в части определения реальности несения расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

При этом проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено кодексом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Таким образом, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлен факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, счел доказанным обстоятельства фактического несения ООО «Сателлит» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на прайс-листы различных юридических фирм г. Екатеринбург судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-37821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Ю.В. Скромова