АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-44821/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» Чуковой Н.Г. (доверенность от 18.12.2017), от акционерного общества «Лимб» Докина Ю.В. (доверенность от 31.07.2017) и Емельянова Н.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Аносова Н.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-44821/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы», место нахождения: г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, эт. 1, пом. V, каб. 6, раб. м. 3, ОГРН 1038600548931, ИНН 8602235780 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «ЛИМБ» (в настоящее время - акционерное общество «ЛИМБ»), место нахождения: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А, оф. 315, ОГРН 1027807591239, ИНН7814033551 (далее - ЗАО «ЛИМБ», ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 16 095 600 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2013 № 07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», место нахождения: г. Тверь, Озерная ул., д. 16, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1026900571180, ИНН 6901005647 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп.2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099.

Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 решение от 09.12.2015 и постановление от 16.03.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность за выполненные по договору подряда от 15.08.2013 № 07/13 работы в размере 20 521 890 руб., неустойку в размере 1 690 038 руб.

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы экспертных заключений противоречат имеющимся в деле доказательствам, переписке сторон, подтверждающим выполнение Обществом работ по первому и второму этапам в полном объеме, частично по третьему этапу, и подтверждающим использование результата работ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», осуществившим приемку у Ответчика и оплату спорных работ. Кроме того, судами не учтено, что надлежащее качество выполненных работ по 1-ому и 2-ому этапам спорного договора установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-69766/2015, в рамках которого были признаны надлежащими те же самые работы, перепорученные Обществом субподрядчику - ООО «Мегалит»  по договору от 22.08.2013 № 08-13.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили 15.08.2013 договор подряда № 07/13 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов-отводов Торжокского ЛПУ МГ в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 26 826 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 10% об общей стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом с учетом ранее выплаченных денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем заказчик не лишен права в судебном порядке представить свои возражения относительно качества выполнения работ и их объема.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных по Договору работ.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 11.07.2016 указал на то, что спорные работы не принимались ответчиком и в материалах дела имеются возражения ответчика в отношении надлежащего выполнения работ, их качества и объема, которые не получили оценки судов. Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления специалистом вопросов качества, объема и стоимости выполненных работ.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы АО «ЛИМБ» о том, что в рамках дела № А40-69766/2015, где АО «ЛИМБ» является третьим лицом, рассматривается вопрос надлежащего выполнения тех же самых подрядных работ, которые по факту выполнялись субподрядчиком - ООО «Мегалит». При этом Общество в рамках дела № А40-69766/2015 возражало против удовлетворения требований и ссылалось на то, что спорные работы не выполнены субподрядчиком надлежащим образом и не приняты в установленном порядке. В рамках дела № А40-69766/2015 была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления факта выполнения, качества работ.

При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Петербургская Экспертная компания» Васкину Виктору Борисовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы», условиям Договора, Технического задания к Договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ?;

2) какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1-му, 2-му и 3-му этапам Договора?;

3) если будут выявлены недостатки, то являются ли они критическими. Возможно ли использовать работы?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Петербургская Экспертная компания» от 07.04.2017 № 108-А56-44821/2016-СТЭ.

Эксперт пришел к выводу, что Общество фактически выполняло работы по Договору, однако результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу не соответствуют условиям Договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по условиям Договора составляет 0 руб. Вместе с тем, в связи установленным в ходе исследования фактом передачи Обществом соответствующих материалов ЗАО «ЛИМБ», косвенным подтверждением использования ЗАО «ЛИМБ» этих материалов для оформления документов, эксперт определил стоимость работ, фактически выполненных Обществом по 1-му этапу в размере 2 682 600 руб.; по 2-му этапу - в размере 2 011 950 руб., а всего - в размере 4 694 550 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки в результатах работ Общества являются частично критическими, частично значительными.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Оценив представленные по делу доказательства, экспертное заключение от 07.04.2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества и назначил по делу судебную экспертизу по качеству работ, поручив ее проведение эксперту ООО «Петроэксперт» Геншафту Семену Григорьевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Петроэксперт» от 22.01.2018 № 17-118-Т-А56-44821/15.

Эксперт пришел к выводу, что результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные Обществом, не соответствуют условиям Договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом, составляет по 1-му этапу - 2 146 080 руб.; по 2-му этапу - 2 414 340 руб., а всего 4 560 420 руб.

В заключении эксперта отражено, что несмотря на наличие дефектов в результатах работ, выполненных Обществом, часть результатов могла использоваться заказчиком после устранения дефектов. Письмами сторон, накладными приема-передачи и другими материалами дела подтверждается передача Обществом ЗАО «ЛИМБ» отдельных групп материалов, и косвенно подтверждается использование ЗАО «ЛИМБ» представленных Обществом на рассмотрение материалов для оформления документов по 1-му и 2-му этапу работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные Обществом, не соответствуют условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ. Работы по условиям Договора являются невыполненными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа во взыскании задолженности в размере 4 560 420 руб., неустойки в размере 456 042 руб. и в части распределения судебных расходов по делу исходя из следующего.

Как отражено в судебных актах по делу, согласно выводам экспертиз подтверждено использование ответчиком полученных от Общества результатов работ. При этом экспертами определена стоимость этих работ с учетом их неполноты и недостатков.

Поскольку стоимость спорных работ установлена в ходе судебных экспертиз, неполное выполнение работ по Договору и наличие недостатков в результатах работ не может явиться основанием для отказа во взыскании стоимости работ, фактически полученных и использованных ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества об отсутствии у экспертов необходимого образования.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов исследовалась судами при назначении экспертиз, подтверждена документами, представленными экспертными организациями. Основания для вывода о некомпетентности экспертов отсутствуют.

Выводы эксперта ООО «Петроэксперт» Геншафта С.Г. в целом аналогичны выводам заключения эксперта ООО «Петербургская Экспертная компания» Васкина В.Б. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными.

Ссылка Общества на выводы судебных актов по делу № А40-69766/2015 подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы, результаты рассмотрения дела № А40-69766/2015, в рамках которого оценивались отношения между Обществом и ООО «Мегалит», сами по себе не могут явиться основанием для полного удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, поскольку в рамках настоящего дела судами с учетом результатов проведенных экспертиз дана оценка отношениям между Обществом и ЗАО «ЛИМБ».

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в заключении эксперта от 22.01.2018 стоимость работ, фактически выполненных Обществом, определена в размере 4 560 420 руб., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в данной части.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подлежит удовлетворению в размере 456 042 руб. с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 11.4 Договора.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание необходимость доплаты по делу государственной пошлины в размере 2565 руб., ответчику из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 3435 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 15.12.2015 № 2324 и от 16.03.2016 № 416.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-44821/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 4560420 руб., неустойки в размере 456042 руб. и в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с акционерного общества «ЛИМБ» (ОГРН 1027807591239, ИНН7814033551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (ОГРН 1038600548931, ИНН 8602235780) задолженность в размере 4560420 руб., неустойку в размере 456042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29067 руб. 40 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59750 руб. 55 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЛИМБ» (ОГРН 1027807591239, ИНН7814033551) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3435 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 15.12.2015 № 2324 и от 16.03.2016 № 416.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева