АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108541/25-3-841

г. Москва

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (Тульская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 710501001, 300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, Д. 59) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, 111123, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.56, СТРОЕНИЕ 33) о взыскании 20 070 000 руб.  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2024 г. От ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 20 070 000 рублей за период с 05.12.2023 по 08.07.2025, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России» вернулось в суд с отметкой почтового органа - Истек срок хранения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  

адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца требования поддержал в полном объёме с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «КБП» и ООО «МПЗ» заключен договор № 57/22-95/СО от 17.04.2023г. (далее - Договор) на выполнение работ по проведению восстановительного ремонта изделий.  

Ориентировочная цена работ по дефектации и восстановлению работоспособности единицы изделия составляет 26 760 000 руб. (в ред. Протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 1 к договору № 57/22-95/СО от 17.04.2023г).  

Для проведения работ в адрес ООО «МПЗ» отгружены 15 изделий с заводскими номерами: № 84011202, № 84011026, № 84061036, № 8402907, № 8402906, № 8403910, № 8409803, № 8403912, № 8409802, № 8402908, № 8409801, № 8409804, № 84101038, № 8411922, № 84011025, что подтверждается накладными на отпуск материалов на  

сторону: № 3567д от 28.06.2023, № 3566д от 29.06.2023, № 3820д от 07.07.2023, № 4269д от 27.07.2023, № 4501д от 17.08.2023, № 4500д от 17.08.2023, № 4503д от 23.08.2023, № 5012д от 07.09.2023, № 5013д от 07.09.2023, № 5015д от 02.10.2023, № 5016д от 02.10.2023.  

АО «КБП» выплатило аванс, в сумме 321 120 000,00 руб. что подтверждается платежными поручениями № 17467 от 06.07.2023г., № 22520 от 25.08.2023г, № 29151 от 19.10.2023г.  

В соответствии с п. 2.6 Договора, срок выполнения работ не более 160 календарных дней, с даты отметки Исполнителя в накладной о получении изделий.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право предъявить пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки выполнения работ, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.  

В вязи с нарушением срока выполнения работ по дефектации и восстановлению работоспособности изделий, истец начислил ответчику неустойку в размере 20 070 000 рублей за период с 05.12.2023 по 08.07.2025.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

ООО «МПЗ» в отзыве на исковое заявление, указывает на подписание соглашения по изменению сроков отгрузки изделий, со ссылкой на протокол совместного совещания от 6.03.2025г.  

Суд считает данный довод не правомерным по следующим обстоятельствам. 

Целью совместного совещания проведенного 06.03.2025г., с участием представителей сторон договора и привлеченного представителя соисполнителя ООО «МПЗ» - ООО «Тремил» являлось «Обсуждение графика поставки изделий».  

Обсуждение сторонами на совещании 06.03.2025г. графика поставки изделий обусловлено спецификой и последовательностью действий ООО «МПЗ» и его соисполнителя - ООО «Тремил».  

Изменение условий, предусмотренных п. 2.6 Договора, на данном совещании не обсуждалось и не согласовывалось.  

В соответствии с п. 8.3 Договора допускается изменение существенных условий договора, которое оформляется письменным соглашением сторон. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.  

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Между ООО «МПЗ» с АО «КБП» не заключалось дополнительных соглашений по изменению условий, п. 2.6 Договора № 57/22-95/СО от 17.04.2023г.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 070 000 рублей за период с 05.12.2023 по 08.07.2025. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право предъявить пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки выполнения работ, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.  

ООО «МПЗ» до настоящего времени, не выполнило работы по дефектации и восстановлению работоспособности части изделий: № 84011202, № 8402907, № 8403910, № 8403912, № 8402908, № 8411922.  

Размер неустойки, не превышающей 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору № 57/22-95/СО от 17.04.2023г., является справедливой, и соразмерной мерой ответственности.  

ООО «МПЗ» не предоставил доказательств, позволяющих суду уменьшить согласованный сторонами размер неустойки, поскольку нарушение условий договора длящееся и просрочка является значительной.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, а сумма пени в размере 20 070 000 рублей за период с 05.12.2023 по 08.07.2025. взысканию с ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 425 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, 111123, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.56, СТРОЕНИЕ 33) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (Тульская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 710501001, 300004,  

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, Д. 59) пени в размере 20 070 000 (Двадцать миллионов семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 425 700 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья: А.А. Федоточкин