﻿67/2019-45420(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-3984/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Перминовой И.В.  судей Алексеевой Н.А.   Буровой А.А.  

при ведении судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Тюменьстроймеханизация» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 29.07.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,  Рыжиков О.Ю., Фролова С.В.) по делу № А70-3984/2019 по заявлению  акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» (625031, т. Тюмень,  ул. Ветеранов труда, 48, ОГРН 1027201296055, ИНН 7206024142) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009,  г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)  о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» - Власова Е.В.  по доверенности от 15.03.2019, Домышева Е.С. по доверенности  от 17.07.2019, Круглова Е.С. по доверенности от 15.03.2019;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 -  Вафина Г.Я. по доверенности от 04.07.2019, Горохов Б.А. по доверенности  от 28.05.2019, Липчинская Н.П. по доверенности от 24.01.2019, Наумов А.А.  по доверенности от 02.04.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «Тюменьстроймеханизация» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 09.11.2018 N 106408865/13-1 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения».  

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой с дополнениями, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к кассационной  жалобе, отзыва на дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за  период с 01.09.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки  от 20.07.2018 № 13-1-54/13.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 09.11.2018 № 106408865/13-1  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 623 331 руб.,  налог на прибыль организаций в размере 997 864 руб., транспортный налог в  размере 3 366 руб.; начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль  организаций, транспортного налога в установленный законодательством срок  по состоянию на 09.11.2018 в общем размере 1 373 030,64 руб., а также  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 50 211,50 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС,  налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа,  Общество оспорило его в судебном порядке.  

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления  НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил  

подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и  включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с  контрагентами ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой», ООО «Сибирские  технологии» без подтверждения их реальности.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части,  арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169,  171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся  в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что  представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентами ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой»,  ООО «Сибирские технологии».  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и фактических обстоятельств дела.  

Судами установлено, что Обществом заключены с указанными  контрагентами следующие сделки:  

- с ООО «Союз» - договор субподряда от 23.09.2014 № 247 на  выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства  ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в городе  Тюмени 3,4 секции»; - договор субподряда от 30.04.2014 № 221 на  выполнение отделочных работ на объекте «Вторая очередь строительства  ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в городе  

Тюмени 5,6 секции»; - договор субподряда от 23.09.2014 № 252 на  выполнение отделочных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с  объектами соцкультбыта по адресу: город Тюмень, улицы Дружбы- Щербакова ГП-1 (2 очередь строительства)»; - договор субподряда  от 01.09.2014 № 241 на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой  дом по улице Ершова, 18 в городе Тобольске»;  

- с ООО «Тюмень-Оргстрой» - договор от 20.02.2015 № 305 на  выполнение отделочных работ на объекте: «Двухсекционный 12 этажный  жилой дом с подземной автостоянкой по улицам Дружбы - Щербакова в  городе Тюмени (5 очередь строительства)»; - договор от 20.02.2015 № 307 на  выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства  ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в городе  Тюмени 5,6 секция»;  

- с ООО «Сибирские технологии» - договор от 13.01.2014 № 85-2014 на  оказание услуг заказчику грузовыми подъемниками грузоподъемностью до  500 кг в количестве двух штук, в том числе услуги по его управлению,  монтажу и демонтажу на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1  многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы-Щербакова в городе  Тюмени, 5,6 секции».  

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и  учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций Обществом на проверку представлены договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ, составленные в соответствии с  условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны  Общества, так и со стороны контрагентов.  

Налоговый орган в подтверждение довода о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на  следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении  контрагентов:  

- ООО «Союз» зарегистрировано 04.02.2013, деятельность прекращена  

21.12.2018; единственным учредителем и директором общества с момента  регистрации являлся Батаев Ахмед Мусаевич; основные средства,  транспортные средства, сведения о среднесписочной численности у  ООО «Союз» отсутствуют; декларации по НДС и по налогу на прибыль  организаций за 2014-2015 года представлены с нулевыми показателями;  ООО «Союз» в период за 2014 по 2015 года не исчисляло и не уплачивало  установленные налоговым законодательством налоги, что свидетельствует об  отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве  налогоплательщика; поступления денежных средств на расчетный счет  ООО «Союз» в период 2014 - 2015 годов производятся исключительно от  Общества; движение денежных средств по расчетному счету носит  транзитный характер; деятельность ООО «Союз» не связана со  строительными, монтажными работами;  

- ООО «Тюмень-Оргстрой» зарегистрировано 06.02.2003, поставлено на  учет в Инспекции 01.08.2014; единственным учредителем и директором  общества с момента регистрации значится Батаев Ахмед Мусаевич;  лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество),  транспортные средства, сведения о среднесписочной численности у  ООО «Тюмень-Оргстрой» отсутствуют; в период 2014 - 2016 годов в  налоговый орган от ООО «Тюмень-Оргстрой» представлены единые  (упрощенные) налоговые декларации; поступившие денежные средства от  Общества либо обналичивались Батаевым A.M. и Аббасовым А.А., либо  транзитом перечислялись на счета других организаций за вычетом 4 %, с  целью дальнейшего обналичивания; Батаев А.М. подтверждает подписание  пакета документов от спорного контрагента за вознаграждение (4% от  перечисляемой на счет суммы); истребованные налоговым органом  документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком в  порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены ООО «Тюмень-Оргстрой»;  

- ООО «Сибирские технологии» зарегистрировано 05.12.2012,  ликвидировано - 01.06.2016; единственным учредителем и директором  

ООО «Сибирские технологии» значился Герасимов Эдуард Николаевич;  основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные  средства, в том числе грузоподъемные механизмы отсутствуют; сведения о  среднесписочной численности у ООО «Сибирские технологии» отсутствуют;  справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014, 2015, 2016 года не  представлялись; декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за  2014-2016 года представлялись с минимальными суммами налогов,  подлежащих уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Сибирские технологии» свидетельствует об  отсутствии платежей за аренду грузоподъемных механизмов, их монтаж,  эксплуатацию, демонтаж.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая  во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой  экспертизы от 25.10.2018 № 18-054, суды пришли к правильному выводу о  том, что налоговые вычеты по НДС (расходы для целей уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций) по сделкам с  ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии»  необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные  операции с названными лицами в действительности не осуществлялись  (установлены реальные исполнители услуг).  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские  технологии» не располагают материально-техническими ресурсами,  транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и  товарами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам,  заключенным с Обществом;  

- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую  деятельность в ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские  

технологии», в налоговых органах и других органах государственной власти  и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме  2-НДФЛ и о среднесписочной численности указанных организаций не  предоставлены;  

- налог на прибыль организаций и НДС за 2014-2015 года контрагентами  не уплачивались или уплачивались в минимальном размере; в период  2014 - 2016 годов в налоговый орган от ООО «Тюмень-Оргстрой»  представлены только единые (упрощенные) налоговые декларации;  

- анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что движение  поступающих на счета денежных средств носит транзитный характер и что  соответствующие расчетные счета контрагентов используются для  реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета  организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», банковские карты и  счета физических лиц;  

- первичные документы по хозяйственным операциям Общества с  ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой» подписаны от имени руководителя  данных контрагентов Батаевым А.М., который с момента государственной  регистрации по настоящее время являлся единственным учредителем и  директором ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой», вместе с тем согласно  заключению почерковедческой экспертизы от 25.10.2018 № 18-054 подписи в  накладных на отпуск материалов ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой»  от имени Батаева А.М. выполнены путем монтажа;  

- единственным учредителем и директором ООО «Сибирские  технологии» являлся Герасимов Эдуард Николаевич, который не смог дать  пояснения относительно обстоятельств монтажа, эксплуатации, демонтажа  грузопассажирских подъемников ООО «Сибирские технологии» по договору  от 13.01.2014 № 85-2014, заключенному с Обществом; Герасимов Э.Н. не  подтвердил оказание ООО «Сибирские технологии» услуг Обществу  грузовыми подъемниками;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у  

ООО «Сибирские технологии» в собственности грузоподъемных  механизмов; анализ банковских выписок по расчетным счетам  ООО «Сибирские технологии» свидетельствует о том, что организация ни у  кого не приобретала и не арендовала грузопассажирские подъемники;  

- из содержания показаний бывших сотрудников Общества следует, что  подъемные механизмы на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1  многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в городе  Тюмени, 5,6 секции» отсутствовали;  

- налоговым органом установлено, что услуги башенного крана в адрес  Общества оказывает иная организация - АО «СМП-280» (реальный  контрагент).  

Суды также исходили из непроявления Обществом должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав на то,  что заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов и  условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не  истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные  документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности  контрагентов.  

 Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных  документов кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку  совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для  вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных  сделок.  

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в  обоснование выбора ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и  ООО «Сибирские технологии» с точки зрения их деловой репутации,  платежеспособности, коммерческой привлекательности сделок, кассационная  инстанция поддерживает вывод судов о непроявлении Обществом должной  осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов.  

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы  Общества, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, относительно  содержания свидетельских показаний, в том числе руководителя  ООО «Сибирские технологии» Герасимова Э.Н., поскольку Общество, по  сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы  допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о  незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов  были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о  том, что у Общества не имелось возможности самостоятельно выполнить  оспариваемые грузоподъемные работы; что приобретение спорных услуг у  ООО «Сибирские технологии» по подъему грузов имело место в  действительности, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данные  доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и  доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Сибирские  технологии» в собственности грузоподъемных механизмов; об отсутствии у  контрагента платежей за аренду грузоподъемных механизмов, их монтаж,  эксплуатацию, демонтаж; об отсутствии подъемных механизмов на объекте  «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам  Дружбы - Щербакова в городе Тюмени, 5,6 секции», что подтвердили  свидетели – бывшие работники Общества (Лапотников М.В., Табаков Ф.Н.,  Григорьев А.Н., Климов Е.А.,Зайцев А.В.), а также работники реальных  подрядчиков ООО «Альтаир 99», ООО «Элмон»; налоговым органом  установлен реальный контрагент, оказывающий услуги башенного крана в  адрес Общества.  

Убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям  статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов,  содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела,  

установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле  доказательствам, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.  

Неотражение в судебных актах всех доводов сторон, на что Общество  указывает в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может  служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке, поскольку необходимые для правильного  рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном  объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.  

Необоснованным является довод Общества со ссылкой на письмо  Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» о том, что для  возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут  приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и  последующих звеньев «цепочки» перечисления денежных средств.  

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого  налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с  контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали,  уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил  исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией,  изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в письме Федеральной налоговой  службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств  необоснованной налоговой выгоды».  

Доводы Общества о нарушении налоговым органом законодательства, а  именно неприменении статьи 54.1 НК РФ, был предметом рассмотрения суда  

первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что Общество  не было лишено права на представление своих доводов и доказательств в  опровержение позиции налогового органа, что им и реализовано в  соответствии с пунктом 6 статьи 100, статей 139, 142 НК РФ.  

Более того, признавая выводы Инспекции обоснованными, суды  исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение  законодательства о налогах и сборах, подписание документов  неустановленным лицом), а из ряда установленных по делу обстоятельств,  которые в совокупности указывают на нереальность хозяйственных операций  между Обществом и спорными контрагентами и о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих  доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к  ней, о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки (в том числе в связи с неподписанием акта выездной  налоговой проверки одним из должностных лиц, включенных в состав  проверяющих лиц; вынесении решения в отсутствие акта выездной  налоговой проверки), были предметом рассмотрения судов двух инстанций и  мотивированно отклонены. Суды не усмотрели существенных нарушений  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих  безусловное признание судом оспариваемого решения Инспекции  недействительным.  

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налоговым  органом перед началом рассмотрения мероприятий налогового контроля  налогоплательщику не озвучены его права и обязанности, предусмотренные  статьей 21 НК РФ, что, по его мнению, лишило Общество полноценно  

участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Кассационная  инстанция не принимает данный довод, поскольку рассмотрение материалов  проверки происходило в присутствии трех представителей Общества, что  отражено в оспариваемом решении; Общество воспользовалось всем  комплексом прав, предоставляемых положениями НК РФ, в том числе  пунктом 6 статьи 100, статьями 139 и 142 НК РФ, лицам, в отношении  которых проводится налоговая проверка; при этом Обществом в  кассационной жалобе не указано, какие конкретно его права были нарушены.  

Суды правильно отметили, что налоговым органом соблюдены права  налогоплательщика, в частности, налогоплательщиком представлены  возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были  рассмотрены, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки, Общество заблаговременно ознакомлено  как с материалами проверки, так и с результатами дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по  делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-3984/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 А.А. Бурова