№ 09АП-22831/2021

Дело № А40-109341/19

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кардинал», ООО «Строймонолит-11»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 

по делу А40-109341/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании заявления ПАО Банка «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» обоснованным; введении в отношении ООО «Кардинал» процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кардинал»: ФИО2, по дов. от 11.01.2021

от временного управляющего ООО «Кардинал»: ФИО3, по дов. от 27.04.2021

от ООО «Строймонолит-11»: ФИО4, по дов. от 20.01.2021

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА»: ФИО5, по дов. от 18.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 16.05.2020 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело, возбуждено производство по делу №А40-109341/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признано заявление ПАО Банка «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. Введена в отношении ООО «Кардинал» процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ПАО Банка «ЮГРА» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 539 776 006,95 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден временным управляющим ООО «Кардинал» арбитражный управляющий ФИО6 (член Союза АУ «Возрождение», СРО, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кардинал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 по делу № А40-109341/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймонолит-11» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 по делу № А40-109341/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО Банк «ЮГРА оставить без рассмотрения.

По мнению заявителей жалоб, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заявители апелляционных жалобы считают, что ПАО Банк «Югра» подал заявление о признании должника банкротом в отсутствии судебного решения, которое бы подтверждало требование банка к должнику; о невозможности применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве к ПАО Банк «Югра» в связи с банкротством последнего; указывают на недоказанность выдачи кредита и наличия задолженности; на невозможность вынесения определения суда до рассмотрения по существу дела № А40-8037/21, в котором оспаривается кредитный договор № 

<

***> от 16.012.014. ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» также указывает на аффилированность ПАО Банк «Югра» с должником и компенсационный характер кредита, а также заинтересованности ГК АСВ и СРО Союза АУ «Возрождение» из числа членов которой утвержден временный управляющий.

В судебном заседании представитель ООО «Кардинал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Строймонолит-11» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представители временного управляющего ООО «Кардинал», ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Строймонолит-11» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кроме этого также отсутствуют доказательства направления данных дополнений другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность, возникшая из заключенного между ними кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2014 г.

Судом установлено, что 16.01.2014 г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Кардинал» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 16.01.2019 г. с лимитом задолженности с даты предоставления кредитной линии в размере 300 ООО ООО, а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором № ООЗ/КЛ-14 от 16.01.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 Кредитного договора 1 предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.10 по Кредитному договору № 

<

***> за пользование кредитом ООО «Кардинал» уплачивает Банку проценты из расчета 14 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Дополнительным соглашением № 5 к Кредитному договору № 

<

***> процентная ставка с 01.06.2017 года установлена в размере 12 % годовых.

На основании пункта 2.9 Кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО Банк «Югра» были исполнены свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по ссудному счету Заемщика, а также копиями банковских ордеров.

Как следует из материалов дела, ООО «Кардинал» не отрицает факт получения денежных средств в рамках кредитного договора.

Ввиду изложенного судом отклоняются возражения должника относительно неподтвержденности ПАО Банк «Югра» факта перечисления должнику кредитных денежных средств.

Согласно заявлению кредитора, заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом заявителя, общая сумма невыполненных обязательств Должника по Кредитному договору составляет 539 776 006,95 руб., из которых 215 500 000,00 рублей - просроченный основной долг; 68 428 833,24 рублей - проценты за пользование кредитом; 52 052 673,71 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользе кредитом; 203 794 500,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Судом представленный расчет заявленных требований проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ПАО Банка «ЮГРА» в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании ООО «Кардинал» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает кредитор-заявитель, по состоянию на момент обращения с заявлением в суд ООО «Кардинал» имеет неисполненные обязательства перед ПАО Банка «ЮГРА» в общем размере 539 776 006,95 руб., в связи с чем, просит признать указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии мотивирования указанного ходатайства. Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность  не исполнены  им  в  течение трех  месяцев  с  даты,  когда  они  должны  были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Задолженность должником не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Кардинал» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонолит-11», что требования ПАО Банка «ЮГРА» основаны на недействительной сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждён, доказательств признания судом кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2014 недействительной сделкой не представлено.

Доводы, что требования ПАО Банка «ЮГРА» относительно того обстоятельства, характер кредита, выданного ООО «Кардинал» по договору № 

<

***> от 16.01.2014 носил корпоративный характер, а требование о возврате предоставленного компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные акционеры, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Доводы кредитора относительно наличия признаков аффилированности кредитора по настоящему заявлению и должника, суд обоснованно признает указанные возражения необоснованными ввиду следующего.

Как установлено п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» не доказало тот факт, что ПАО Банка «ЮГРА» входит в одну группу лиц с должником либо, что заявитель в момент заключения кредитного договора был способен оказывать влияние на деятельность ООО «Кардинал».

Также судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «Кардинал», либо каких-либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения с ПАО Банка «ЮГРА» кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2014, являющегося основанием заявленного требования, как и на момент фактической выдачи земных денежных средств в материалы дела заявителями возражений не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными в заявленном размере, а именно 215 500 000,00 рублей - основного долга; 68 428 833,24 рублей - процентов за пользование кредитом; а также 52 052 673,71 рублей - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользе кредитом; 203 794 500,00 рублей - неустойки за просрочку возврата основного долга.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность должника, не была погашена обществом в полном объеме, выводы суда о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кардинал» является правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Союзом АУ «Возрождение» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 для утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру ФИО6, установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ФИО6 о ее согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве ООО «Кардинал» имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ЗАО «Лазер Солюшенс» ФИО7.

Доводы об аффилированности ГК АСВ и СРО Союза АУ «Возрождение» не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора подавшего заявление.

Таким образом, законодательством о банкротстве ГК АСВ, как заявитель в деле о банкротстве, наделена правом определять СРО, из которого утверждается арбитражный управляющий.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Таким образом, вывод об аффилированности нельзя признать обоснованным.

В части наличия в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правил аккредитации, в том числе Саморегулируемая организация арбитражных управляющих из числа которых предлагаются агентством кандидатуры арбитражных управляющих сообщаем, что данных механизм позволяет как снизить время на подготовку заявлений и их согласование сотрудниками агентства (привлеченных организаций), так и повысить качественный уровень надлежащего исполнения арбитражными управляющими обязательств.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – общественная организация, основной задачей которой является контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих.

Саморегулирование деятельности арбитражных управляющих в России существует с 2002 года и в настоящее время осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-ФЗ и требованиями иных нормативных правовых актов.

При этом, какое либо вмешательство в деятельность СРО либо конкретного арбитражного управляющего аккредитация при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подразумевает. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.03.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Кардинал», ООО «Строймонолит-11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов