АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-3338/2019

г. Калуга

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление  строительства в Крыму» ФИО2 на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (с учетом  определения об исправлении описки от 16.02.2024) по делу № А83-3338/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление строительства в Крыму» (далее –  ООО «Управление строительства в Крыму», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 (далее –  ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Киврост- Спецстрой» (далее – ООО «Киврост-Спецстрой») по обязательствам должника в  виде взыскания в солидарном порядке задолженности  в размере 2 244 390 рублей 13 копеек в конкурсную массу должника.  

В процессе рассмотрения обособленного спора по ходатайству  представителя ответчиков – ФИО3 и ООО «Киврост-Спецстрой» в  

качестве соответчиков привлечены ФИО4 (далее –  ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным  наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2  статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  

Закон № 127-ФЗ), для привлечения ФИО3 и ООО «Киврост-Спецстрой» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление  строительства в Крыму». В части установления наличия оснований для  привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности отказано. Производство по обособленному спору о  привлечении ФИО3 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной  ответственности в части определения размера ответственности приостановлено  до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ФИО3 и ООО «Киврост-Спецстрой» в  сумме 4 528 236 рублей 33 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023  (судья Ильичев Н.Н.) с ФИО3, ООО «Киврост-Спецстрой» в конкурсную  массу ООО «Управление строительства в Крыму» в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные  средства в сумме 4 528 236 рублей 33 копеек.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2024)  (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда  первой инстанции изменено в части и разрешен вопрос по существу.  Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление  удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Киврост- Спецстрой» в конкурсную массу ООО «Управление строительства в Крыму» в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника денежные средства в размере 4 351 546 руб. 33 коп. В удовлетворении  оставшейся части требований отказать.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, снижение судом апелляционной инстанции размера  вознаграждения привлеченного лица до 30 000 рублей необоснованно.  

ООО «Киврост-Спецстрой», ФИО3 в отзывах просили в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  

установлено, что ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании ООО «Управление строительства в  Крыму» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.06.2019 в отношении ООО «Управление  строительства в Крыму» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден Пьеро А.И.  

Решением суда от 09.12.2019 ООО «Управление строительства в Крыму»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на арбитражного управляющего Пьеро А.И.  

Определением суда 24.01.2022, оставленным без изменения  постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и  ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Управление строительства в Крыму», производство по обособленному  спору по заявлению о привлечении ФИО3 и ООО «Киврост-Спецстрой» к  субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019 приостановлено в  части определения размера ответственности до окончания рассмотрения  требований и расчетов с кредиторами.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем  изложенные в нем обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, не  подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности  при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную  проверку после возобновления производства по обособленному спору на  основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

В данном случае после возобновления производства по обособленному  спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,  направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого Закона, указав размер  требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с  недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  

кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный  управляющий указал, что совокупный размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника, составил 4 528 236 рублей 33 копейки, из которых:  2 780 525 рублей 13 копеек – общая сумма требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, 206 690 рублей – затраты  на выплату вознаграждения привлеченного специалиста, 1 475 032 рубля –  задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему,  65 989 рублей 20 копеек – расходы на проведение процедур банкротства  (наблюдение, конкурсное производство).  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для взыскания с ФИО3 и ООО «Киврост-Спецстрой»  солидарно денежных средств в размере 4 528 236 рублей 33 копеек.  

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер  вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста  до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности и  чрезмерности заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения  привлеченного специалиста в сумме 206 690 рублей.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного  управляющего с выводом суда апелляционной инстанции в части уменьшения  размера вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста  до 30 000 рублей.  

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части,  судебная коллегия кассационной инстанции учитывает следующее.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования, надлежало  установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом  

характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы,  невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим,  стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы,  их значимости для должника и его кредиторов в совокупностью с  доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках  договора.  

Как установлено судами, 14.10.2020 проведено собрание кредиторов  ООО «Управление строительства в Крыму», на котором, в числе прочих,  принято решение о привлечении иных лиц – специалиста для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с  оплатой его деятельности за счет средств должника.  

Между ООО «Управление строительства в Крыму» (доверитель) и  ФИО7 (адвокат) 01.12.2020 заключено соглашение о предоставлении  юридической помощи от 01.12.2020, согласно пункту 1.1 которого доверитель  поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершить от имени и за счет  доверителя следующие юридические действия: юридическое сопровождение  процедуры банкротства ООО «Управление строительства в Крыму»  (дело № А83-3338/2019). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в редакции  дополнительного соглашения от 28.12.2022 доверитель обязуется выплатить  адвокату гонорар в следующем размере: 30 000 рублей ежемесячно со дня  подписания настоящего соглашения и до завершения конкурсного производства,  но в любом случае в пределах лимитов, установленных статьей 20.6 Закона о  банкротстве.  

Между сторонами соглашения 01.12.2023 подписан акт выполненных работ  (оказанных услуг), в силу которого адвокатом в соответствии с соглашением  оказана следующая юридическая помощь:  

1. Устная консультация доверителя по вопросу срока предварительного  расследования по уголовным делам;  

2. Запрос от 24.01.2021 в УМВД г. Ялты о ходе уголовного  судопроизводства по материалам проверки материалов проверки КУСП № 945  от 27.02.2018;  

3. Жалоба в порядке статьи 124 УК РФ на бездействие следователя  

СО УМВД России по г. Ялта (нарушение срока предварительного  расследования) по материалу проверки КУСП № 945 от 27.02.2018;  

4. Жалоба в порядке статьи 125 УК РФ на бездействие следователя  

СО УМВД России по г. Ялта (нарушение срока предварительного  расследования) по материалу проверки КУСП № 945 от 27.02.2018;  

5. Исковое заявление о предоставлении доступа к объектам недвижимости,  принадлежащим должнику (в рамках дела № A83-3338/2019);  

6. Дополнение к исковому заявлению о предоставлении доступа к объектам  недвижимости, принадлежащим должнику (в рамках дела № A83-3338/2019);  ходатайства о приобщении;  

7. Исковое заявление о предоставлении доступа к объектам недвижимости,  принадлежащим должнику вне рамок дела о банкротстве  (дело № A83-14868/2021). ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.  о приобщении дополнительных доказательств;  

8. Дополнение к исковому заявлению о предоставлении доступа к объектам  недвижимости. принадлежащим должнику вне рамок дела о банкротстве (дело  

 № A83-14868/2021);  

9. Заявление в полицию о проведении процессуальной проверки по факту  наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ;  

10. Подготовка заявления (иска) в суд об истребовании у руководителя  должника документов и сведений об имуществе;  

11. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

12. Отзыв на кассационную жалобу ООО «Киврост-Спецстой» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 по делу № A83-3338/2019 к производству Арбитражного суда  Центрального округа;  

13. Ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  

14. Ходатайство о выдаче исполнительного листа; 15. Участие в инвентаризации имущества должника. 

Учитывая положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, принимая во  внимание стоимость активов должника на последнюю отчетную дату  равной 3 723 000 рублей, конкурсным управляющим произведен расчет  вознаграждения привлеченного специалиста, который составил 206 690 рублей.  

Проанализировав выполненную привлеченным лицом работу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в подписанном  между сторонами акте выполненных работ (оказанных услуг) в пунктах 1 – 4, 9  процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены  не в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, расходы  привлеченного специалиста на оказанные в названных пунктах юридические  услуги не подлежат отнесению на должника как расходы арбитражного  управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей при ведении  настоящего дела о банкротстве.  

При этом суд округа также учитывает, что кассатором не доказано, что  указанные действия привели к пополнению конкурсной массы должника.  

Также судом установлено, что, исходя из подписанного между сторонами  акта выполненных работ (оказанных услуг), адвокат принял участие в  инвентаризации имущества должника (позиция 15 акта). Вместе с тем, как  установлено судом по материалам дела, в том числе из отчета конкурсного  управляющего от 20.06.2023 № 227, в ходе процедуры банкротства имущество  должника не обнаружено. Очевидно, что специальные познания для  установления указанного факта конкурсному управляющему не требуются.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что производство  по делу № А83-14868/2021 по исковому заявлению ООО «Управление  строительства в Крыму» к ООО «Киврост-Спецстрой» прекращено, поскольку  суд пришел к выводу о тождественности исковых требований в рамках данного  дела с требованиями, заявленными в рамках дела о банкротстве  (дело № А83-3338/2019) (позиции 7, 8 акта выполненных работ).  

В свою очередь, производство по обособленному спору по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего к ООО «Киврост-Спецстрой» об  обеспечении доступа на территорию производственной базы, расположенной по  адресу: 298680, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе,  

д. 16, с целью проведения инвентаризации имущества должника также  прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от заявленных требований  (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу   № А83-3338/2019) (позиции 5, 6 акта выполненных работ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что  проделанная адвокатом работа в данной части не подлежит оплате за счет  средств должника, поскольку оказанные адвокатом юридические услуги не  принесли конкурсному управляющему результата.  

Принимая во внимание фактически оказанные привлеченным специалистом  юридические услуги в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019, а также подачу  адвокатом заявления об истребовании у должника документов и сведений об  имуществе (позиции 10 – 13 акта выполненных работ), учитывая минимальные  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол   № 55/о/2020), суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения  привлеченного лица до 30 000 рублей, взыскав данную сумму с привлеченных к  субсидиарной ответственности лиц – ФИО3 и ООО «Киврост-Спецстой».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые  суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции  не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2024)  по делу № А83-3338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1