СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-4372/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2519/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-4372/2023 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению  товарищества собственников недвижимости «Калинина 147» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 456 013,60 руб.  

Третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12)  ФИО12; 13) ФИО13; 14) ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17)  ФИО17; 18) ФИО18; 19) общество с  ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в лице конкурсного управляющего  ФИО19 (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Калинина 147» (далее – ТСН «Калинина  147», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 456 013,60 руб. задолженности за жилое  помещение и коммунальным услугам.  

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 135, 154, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате коммунальных услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4;  ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8;  ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; общество с ограниченной  ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Решением от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что  норма ч. 1 ст. 153 ЖК РФ является императивной и не позволяет соглашением Сторон  договора перераспределить обязанность по оплате коммунальных услуг между ними  возложив обязанность по оплате на передающую Сторону. Суд не учел злоупотребление  правом со стороны истца, выразившееся в инициировании взыскания. Суд пришел к  ошибочному выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «Альянс»,  выразившихся в несвоевременной регистрации перехода прав на квартиры, при том, что  отсрочка в регистрации произошла не по вине ООО «Альянс», а в результате действий  передающей стороны. Услуги по содержанию общедомового имущества не оказывались в  заявленном истцом размере. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

требований истца.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет товарищество собственников недвижимости «Калинина  147» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.01.2018,  договор от 01.07.2018 г.  

Соответственно, товарищество собственников недвижимости «Калинина 147» с  этого времени осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы и  оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общедолевого  имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.  

Ответчик на основании договоров уступки прав требования получил права  требования от застройщика по организации строительства и передаче в собственность  ряда квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет»  переданы ответчику заявленные в иске квартиры согласно представленным в материалы  дела актам приема-передачи от 15.03.2019 (кв. № 44), от 29.03.2019 (кв. № 159), от  24.05.2019 (кв. № 82, 89, 97 и 103), от 30.05.2019 (кв. №№ 12, 14, 19, 24, 42, 61, 63, 68 и  105), от 22.06.2019 (кв. № 17, 22 и 27) и от 30.06.2019 (кв. № 37 и 39).  

При этом условиями данных актов предусмотрено, что оплата коммунальных услуг  и расходов на эксплуатацию данных квартир стороны отнесли на более позднее время от  момента передачи – соответственно с 01.04.2020, 01.06.2021, 01.05.2021, 18.03.2021.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости об  объектах недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Альянс» являлось  собственником следующих квартир:  

1. квартира № 12, площадью 36.8 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4966,  регистрация права собственности 18.08.2021 г., прекращено 22.11.2022);  

2. квартира № 17, площадью 37 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4968,  регистрация права собственности 20.08.2021 г., прекращено 23.11.2022);  

3. квартира № 22, площадью 37.2 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4962,  регистрация права собственности 18.08.2021 г., прекращено 10.04.2023);  

4. квартира № 24, площадью 37.4 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4969,  регистрация права собственности 02.09.2021 г.);  

5. квартира № 27, площадью 31.1 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4970,  регистрация права собственности 18.08.2021 г.);  

6. квартира № 37, площадью 37.5 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4957,  регистрация права собственности 26.01.2021 г.);  

7. квартира № 39, площадью 37.2 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5360,  регистрация права собственности 26.01.2021 г.);  

8. квартира № 42, площадью 37.1 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4973,  регистрация права собственности 02.09.2021 г., прекращено 22.11.2022);  

9. квартира № 44, площадью 37.6 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5356,  регистрация права собственности 13.10.2020 г.);  

10. квартира № 61, площадью 37.3 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5374,  регистрация права собственности 07.09.2021 г.);  

11. квартира № 63, площадью 37.4 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5371,  регистрация права собственности 06.09.2021 г.);  

12. квартира № 68, площадью 37.2 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5372,  регистрация права собственности 07.09.2021 г.);  

13. квартира № 82, площадью 37.3 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:4982,  регистрация права собственности 21.01.2022 г.);  

14. квартира № 89, площадью 37 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5379,  регистрация права собственности 17.12.2021 г.);  

15. квартира № 97, площадью 37.2 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5383,  регистрация права собственности 12.01.2022 г.);  

16. квартира № 103, площадью 37 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5397,  регистрация права собственности 24.02.2022 г.);  

17. квартира № 105, площадью 37.3 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5373,  регистрация права собственности 07.09.2021 г.);  

18. квартира № 159, площадью 37.3 кв. м. (кадастровый номер 70:22:0010108:5396,  регистрация права собственности 24.02.2022 г., прекращено 22.11.2022).  

К моменту рассмотрения спора данные квартиры реализованы другим лицам на  основании договоров купли-продажи, представленных в дело.  

С учетом этого, истец произвел начисление стоимости услуг по содержанию платы  за содержание общедомового имущества на основании тарифа, установленного  протоколом № 1-18 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  

по адресу: 

<

...> от 20.01.2018, и сметы затрат на  управление, содержание и ремонт, которой с 01.01.2019 плата за содержание  общедомового имущества установлена в размере 17,40 руб. за 1 кв. м в месяц.  

Согласно развернутому поквартирному расчету истца, размер платы за содержание  общедомового имущества, подлежащего оплате ответчиком, составляет 388 522,94 руб. за  период за период с 15.03.2019 по 22.11.2022.  

Кроме того, истцом рассчитан ресурс по ОДН, приходящийся на указанные  квартиры.  

В связи с тем, что, исходя из пояснений истца, общедомовые приборы учета не  работали в период, за который взыскивается задолженность с ООО «Альянс», плата за  содержание общего имущества подлежит расчёту по нормативам.  

Тарифы утверждены Департаментом тарифного регулирования Томской области и  представлены ТСН «Калинина 147» в материалы дела, площадь помещений для расчёта  определена в соответствии с техническим паспортом дома, представленным в материалы  дела.  

По расчёту истца, расходы на содержание общедомового имущества на  электроэнергию составляют 65 480,80 руб., холодное водоснабжение на СОИ – 4 333,72,  горячее водоснабжение на СОИ - 8 633,52 руб., водоотведение на СОИ – 3 319,54 руб.  

ООО «Альянс» в материалы дела представлены следующие платежные поручения  об оплате коммунальных услуг: № 191 от 10.08.2022 г. на сумму 782,06 руб., № 192 от  10.08.2022 г. на сумму 777,95 руб., № 193 от 10.08.2022 г. на сумму 1 594,15 руб., № 194  от 10.08.2022 г. на сумму 1 598,23 руб., № 249 от 18.11.2022 г. на сумму 456,51 руб., №  250 от 18.11.2022 г. на сумму 1 702 руб., № 251 от 18.11.2022 г. на сумму 1 705,36 руб., №  259 от 06.12.2022 г. на сумму 1 760,66 руб.  

Общий размер оплат, согласно представленным в материалы дела платежным  поручениям, составляет 10 376,92 руб.  

Общий размер задолженности ответчика перед истцом согласно уточнения  требований, по мнению истца, составил 456 013,60 руб. (466 390,52 руб. – 10 376,92 руб.).  

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит  собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491)  

и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае  отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156,  часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя  (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,  включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и  в чьей собственности оно находится.  

Ответчик факт принадлежности в спорный период квартир в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> на праве собственности не оспорил,  доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Калинина 147» не оказывало услуги  по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а  также доказательств оплаты задолженности не представил.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой  инстанции о том, что норма ч. 1 ст. 153 ЖК РФ является императивной и не позволяет  соглашением Сторон договора перераспределить обязанность по оплате коммунальных  услуг между ними возложив обязанность по оплате на передающую Сторону.  

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий ст. 210 ГК РФ, в  соответствии с которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества.  

Ссылаясь на неоказание услуг истцом в заявленном размер, ответчик  доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, оказания услуг в  ином объеме, а также контррасчет не представил, расчет истца по сути не опроверг.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе  

ответчик лишь указывает на неоказание услуг в заявленном размере, вместе с тем, иные  объемы оказанных услуг не представляет, данных со своей стороны также не  представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими  доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и  необоснованности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность  представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности,  либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании 456 013,60 руб. основной задолженности.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4372/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1