ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-30805/2019

г. Самара

01  декабря   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - ФИО2, доверенность №59 от 22.11.2019, диплом №135 от 28.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" - ФИО3, доверенность от 20.10.2019, диплом №00746,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев дело №А65-30805/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 7 помещения суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК",г.Казань, СО СПАО РЕСО, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  "Цементрпторг-СтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (далее - ответчик)  о взыскании 33 722,40 руб. ущерба, причиненного затоплением квартир №21, №26, расположенных в доме 102 корп.1 по ул.Р.ФИО5 г.Казани.

Решением от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с   принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  экспертным заключением №206/19 от 21.06.2019  установлено отсутствие вины ответчика  в  затоплении квартир.

Представленное истцом  экспертное заключение  № 41-21, выполненное по заказу ООО " УК "Центр-МК" об определении  причины разрушения  шаровых кранов от 17.09.2108 ответчик считает ненадлежащим доказательством  по делу, поскольку оно подготовлено 17.09.2018, а  шаровый кран вышел из строя  06.05.2019.

Кроме этого, истцом  не представлены доказательства   понесенных расходов.

Локальные ресурсные сметные расчеты согласованы директором ООО "Механика сервис" и утверждены директором ООО "Грань ЖилСтрой", истцом же по делу является ООО "Грань". 

Истцом не доказан факт покупки товара и его монтажа на строительном объекте.            Представленное  ответчиком  экспертное  заключение №206/19 от 21.06.2019 судом первой инстанции   необоснованно  не принято в качестве доказательства, суд необоснованно  дал оценку  методике  проведения исследования, что  по  мнению ответчика  выходит за рамки  понятия судебного разбирательства,  поскольку судья  не  имеет специальных познаний. 

Ссылка суда на решение  по делу А65-27137/2019 является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные  указанным решением, к настоящему делу отношения  не имеют. 

Кроме того,  суд не рассмотрел ходатайство  ответчика об исключении доказательств, в связи с этим указанное ходатайство  ответчик  заявляет в суде апелляционной инстанции и просит  исключить из числа доказательств заключение эксперта  № 41-21, заключение специалиста № 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 в силу их не относимости  к рассматриваемому делу. Исключить их числа  доказательств копии  документов о регистрации права собственности на квартиры 21, 26, расположенные в доме  № 102 по ул. ФИО5, сметы о восстановительном ремонте квартир 21,  26.

В дополнении  к апелляционной жалобе  ответчик  указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика  о привлечении  в качестве  третьего лица  производителя товара  ООО "Группа компаний Эльф", в связи с чем,  ответчик заявляет  такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того  ответчик представил в суд апелляционной инстанции  заключения  экспертов  № 205/2019 от 11.06.2019, № 206/2019 от 21.06.2019, № 220/19 от 23.09.2019, № 221/2019 от 24.09.20198, договор поставки, счет-фактуру, платежное поручение об оплате  товара, выписку  из ЕГРЮЛ ООО "Группа Компаний Эльф" 

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной  инстанции установил. 

Требования истца вытекают из договора  поставки. В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что  ООО "Жилснаб" в судебном заседании 15.11.2019 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Группа Компаний Эльф" - производителя  шаровых кранов. Однако суд первой инстанции  указанное ходатайство не рассмотрел. 

Учитывая,  что судебный акт, принятый по делу  может  повлиять  на права и   обязанности  ООО "Группа Компаний Эльф", имеются  основания для привлечения его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельных требований на предмет спора.  

Определением  от 15.06.2020  суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела  по правилам, предусмотренным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования  на предмет  спора ООО "Группа Компаний Эльф". 

В судебном заседании представитель истца  поддержал  исковые требования, по основаниям, изложенным в   исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования  не признал, указав на  их необоснованность.   

Представители  третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц.   

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Жилснаб" (поставщик) и ООО "Грань" (покупатель) заключены договоры поставки №201-01/09-14 от 02.10.2014, договор уступки прав требования №1/1 от 26.03.2015 к договору поставки №201-01/09-14 от 02.10.2014 и № 265-01/05-15 от 12.05.2015, во исполнение которых поставщик  поставил  оборудование и материалы  для систем водоснабжения, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры, полимерные трубы и фитинги. 

Поставленный ответчиком  товар был смонтирован на объекте "ЖК Соловьиная роща" в жилых домах по адресу: 

<

...> в том числе в жилом доме д.102 корпус 1 по ул.Р. ФИО5 (строительный номер - жилой дом №7), которые были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО "Управляющая компания "Центр-МК".

Согласно пункту 2.5 договоров, поставляемый поставщиком товар должен соответствовать действующим стандартам.

Согласно акту б/н от 06.05.2019 (т.1, л.28) составленного комиссией в составе представителя генподрядчика - ведущего инженера ПТО ООО "Грань ЖилСтрой", директора управляющей организации ООО УК "Центр-МК" ФИО6, представителя поставщика -директора ООО "Жилснаб"  ФИО7, в результате выхода из строя отсечного крана холодной воды произошел потоп, вследствие чего были затоплены квартиры №21, №26, №31 по ул.Р.ФИО5, д.102, корп.1, принадлежащие ООО "Грань" на праве собственности и был причинен ущерб.

Согласно выводу, указанному  в акте б/н от 06.05.2019, затопление в указанных квартирах произошло по причине бракованного крана, поставленного ООО "Жилснаб".

На момент затопления квартиры  №21, №26 по ул. Р. ФИО5, д.102, корп.1 принадлежали   на праве собственности ООО "Грань", что  подтверждено выписками из ЕГРН (т.1, л. 29-34). 

В результате затопления квартир №21, №26, ООО "Грань" были причинены убытки в общем размере 33 722,40 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. 

В связи с   причиненным  ущербом   истец обратился  к ответчику  с претензией о возмещении  ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик представил   экспертное заключение №206/19 от 21.01.2019, согласно которому причиной  нарушения  герметичности  представленного крана  шарового, установленного в квартире   № 31   дома № 102 корпус 1 по ул. Р. ФИО5 г. Казани  является нарушение  правил его эксплуатации   и указал на отсутствие его вины  в причиненном  истцу  ущербе ( т.1,  л. 14-59).

Суд апелляционной инстанции  соглашается   с оценкой указанного экспертного заключения  судом  первой инстанции, согласной которой   при  исследовании   4  вопроса  о том     имеется  ли   представленный    на  исследование  кран   дефекты  производственного   характера,   исследование  произведено  визуально   посредством      лупы,  на   наличие  дефектов   металла, при  этом вопрос  о качественности     предъявляемого    на  экспертизу   крана, вопрос   о том,  какой   вид   металла  использовался при его производстве и   имеются  ли    свойства   некачественности  товара (крана)  перед  экспертом не ставился; поставленные   перед  экспертом  иные  вопросы  носят   односторонний   характер,  с  исходными    данными   о  том, что исследованный   кран  является  качественным.    

В суде апелляционной инстанции  истец указал, что  ответчик  поставил  некачественные краны, указанное обстоятельство  установлено  решением Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу А65-27137/2019, согласно которому  все поставленные ответчиком  краны, согласно договорам поставки № 201-01/09-14 от 02.10.2014 и № 265-01/05-15 от 12.05.2015 поставлены от  одного производителя, являются  некачественными, имеют  производственный брак. 

В  связи с неоднократным выходом из строя (рабочего состояния) поставленных  ответчиком  шаровых кранов, было проведено несколько  исследований, по вопросу  установления  причин  возникновения неисправности,  согласно  заключению  эксперта ООО "Региональный центр Оценки и Экспертиз" № 41-21 от 17.09.2018 ( т.1, л. 8-22),  заключения специалиста ФИО8 № 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 (т.2, л.99-120),  которым установлено наличие  коррозии  в поставленных  ответчиком кранах. 

В суде апелляционной инстанции ответчик представил  заключение специалиста   ФИО9 № 225-2/19 от 10.10.2019 ( т.2, л.100-116), согласно которому  ответы  на вопросы,  содержащиеся  в заключении специалиста  АНО "Центр Технических  Экспертиз" № 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 являются  необоснованными  и не верными. Заключение  специалиста   ФИО9 № 225-1/19  от 10.10.2019 согласно которому  ответы  на вопросы, содержащиеся   в заключении  эксперта ООО "Региональный центр Оценки и Экспертиз" № 41-21 от 26.09.2018 являются необоснованными и неверными (т.3, л. 128-147)  

В связи с  наличием   нескольких  заключений экспертов  и специалиста, суд  апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть  вопрос о  назначении  по делу   экспертизы   для определения   качества  установленного  крана в доме  по ул.Р.ФИО5, д.102, корп.1. 

Истец  заявил такое ходатайство, ответчик  возражал против назначения экспертизы, указав  что истцом не доказан факт покупки и монтажа  крана  поставленного ответчиком.  

С учетом поставленных  истцом перед экспертом вопросов  экспертиза должна быть проведена  с  осмотром и исследованием спорного  крана.  Однако представители сторон пояснили, что после  демонтажа крана его нахождение  им не известно.

При таких  обстоятельствах ходатайство  истца о назначении по делу судебной экспертизы  судом  апелляционной инстанции оставлено  без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки   кранов  ответчиком отклоняется как необоснованный.

В материалы дела представлены  договоры   поставки № 35-01-03-17 от 09.01.2017 (т.4, л.46-54)  № 87-01/07-16Г от 01.06.2016 (т.4, л.71),  №365-01/08-15С от 04.08.2015 ( т.4, л.79),  № 327-01,07-15 от 23.06.2015 (т.4, л.80-87)  заключенные между истцом  и ответчиком; счета-фактуры (т.1. л. 90-93), (т.4, л. 25-29), согласно которым  ответчик поставлял  истцу  товар, в том числе  шаровые краны, счета-фактуры,    из которого  видно, что  ответчик  поставлял истцу  товар, в том числе шаровые краны  11Б27п1 (ДУ-15 Китай), которые впоследствии были установлены  в том числе  в доме по ул.Р.ФИО5 

<

...>. 

Кроме того, факт поставки некачественного  крана, установленного в доме  по ул.Р.ФИО5, д.102, корп.1 подтвержден   актом б/н  от 06.05.2019,  в котором  ответчик  признал. что  затопление  квартир  №21, №26, №31 по ул.Р.ФИО5, д.102, корп.1, принадлежащие ООО "Грань"  произошло по причине бракованного крана, поставленного ООО "Жилснаб".

Ответом на претензию  (исх. № 64 от 26.02.2019)  в  котором ответчик не отрицал  факт поставки  шаровых кранов (т.4, л. 35).    полставки  некачественных  кранов  ответчиком и установки некачественного   крана  в доме по ул.Р.ФИО5, д.102, корп.1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы, которые  это лицо  получило бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тот факт, что  ответчику  был продан  некачественный товар, который он впоследствии  поставил  истцу, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица, поскольку  ООО " Группа КомпанияЭльф" не является  стороной договора поставки, заключенного  между истцом и ответчиком,   а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик также  указал, что истец не доказал  размер причиненных убытков. 

В связи с указанными возражениями  по ходатайству  истца судом апелляционной инстанции  была назначена судебная экспертиза , проведение  которой поручено   ООО "СВ-оценка"  эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта  № 272-Э стоимость ущерба, причиненного  в результате  залива квартир № 21, 26, расположенных на объекте  406-квартирный жилой   дом   №7, расположенный по адресу: 

<

...> согласно акту  от 06.05.2019, с учетом  округления составляет  42 300 руб. (т.5, л.8-30).

 В экспертном заключении указан строительный номер дома, после ввода  жилого дома  в эксплуатацию, ему присвоен  адрес: 

<

...>.

Оценив  заключение эксперта суд признает его надлежащим  доказательством  по делу. Представители сторон возражений против обоснованности выводов эксперта не заявили, ходатайство  о назначении по делу  повторной или дополнительной экспертизы  также не заявили. 

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности   факта поставки некачественного товара истцу и наличии причинно – следственной связи между затоплением квартир  21, 26 в жилом доме по адресу: РТ, 

<

...> поставкой некачественного товара.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми,  надлежащим  и достаточными для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство  об истребовании у истца дополнительных  документов, подтверждающих в каких домах  были поставлены  шаровые краны, приобретенные в ООО  " Жилснаб", исполнительной документации  на установку кранов, технические  паспорта  на изделия и  другие документы, указанные в ходатайствах  от 14.10.2020 № 1, 2 3     удовлетворению не подлежит.

Также  отклоняется как  необоснованное   ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта  № 41-21, заключение специалиста № 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 в силу их не относимости  к рассматриваемому делу, копии  документов о регистрации права собственности на квартиры 21, 26, расположенные в доме  № 102 по ул. ФИО5, сметы о восстановительном ремонте квартир 21,  26.  

Указанные документы  оценены судом апелляционной инстанции  по правилам статьи 71 АПК РФ   в совокупности  с другими доказательствами. О фальсифакации  указанных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем не имеется оснований для их исключения из  числа   доказательств.

Также оставлено без удовлетворения  ходатайство   ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  производителя товара  ООО "Флекси-Север"   по договору поставки  №с 35-01/03-17 от 09.08.2017,  который по мнению ответчика должен быть  указан в обоснование иска. Ответчик  не  обосновал  каким образом нарушаются права  указанного  лица по отношении к одной из сторон  и почему  истец должен заявить требование  именно на основании указанного договора.

По ходатайству  ответчика суд апелляционной инстанции уже привлек к участию  в деле  производителя кранов  ООО  "Группа Компаний Эльф".

Довод    ООО "Жилснаб" о том, что он является ненадлежащим ответчиком также отклоняется,   поскольку  факт поставки ответчиком   некачественного  товара  установлен на основании  вышеуказанных  письменных  доказательств. 

При таких обстоятельствах   заявленные  истцом требования  являются  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение  подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ  в связи с нарушением  норм  процессуального права, с принятием нового судебного  акта об удовлетворении заявленного  требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и оплате производства экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.            Стоимость экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (экспертное заключение № 122-Э   от 16.102.2020) составляет 20 000 руб. 

Производство экспертизы оплачено обществом  с ограниченной ответственностью "Грань" в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 6284 от 10.08.2020).         Всего с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" 20 000  руб. 

Оставшаяся сумма в размере 30 000 подлежит  возврату  обществу  с ограниченной ответственностью "Грань".

Расходы общества  с ограниченной ответственностью "Грань, понесенные  в связи с назначением экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу № А65-30805/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" 33 722 (тридцать три тысячи семьсот двадцать два) руб. 40 коп. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грань" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства платежным поручением №6284 от 10.08.2020 в размере 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" за производство экспертизы 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       Т.И. Колодина

                                                                                                                    О.В. Барковская