ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12365/19)

Дело № А41-19765/18

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление № 155" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.07.19, ФИО4 по доверенности от 05.08.19,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» ФИО5: ФИО6 по доверенности № 1/1 от 05.02.19,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» ФИО7: ФИО8 по доверенности от 28.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-19765/18, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "Строительное управление № 155" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление № 155" (АО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» (АО "КПСК") банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 136 328 608 рублей 61 копейка, из которых: 763 737 300 рублей 13 копеек основного долга по договору займа № Р-2303/СУ-КПСК от 23.03.12, 251 860 645 рублей 51 копейка процентов за пользование займом по состоянию на 22.12.16, 120 717 555 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.16, 13 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года на основании названного заявления было возбуждено производство по делу № А4146867/18 о признании АО "КПСК" банкротом (т. 1, л.д. 1-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года дело № А41-46867/18 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-19765/18, объединенному делу присвоен номер А4119765/18 (т. 2, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года заявление АО "СУ-155" было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А41-19765/18 (т. 1, л.д. 1А).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года заявление было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК" было включено требование АО "СУ-155" в размере 1 136 328 608 рублей 61 копейка, из которых: 763 737 300 рублей 13 копеек основного долга, 251 860 645 рублей 51 копейка процентов за пользование займом, 120 717 555 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Строммашина» ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 103-109).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.12 между ЗАО "СУ-155" (Займодавец) и ЗАО "КПСК" (Заемщик) был заключен договор займа № Р-2303/СУ-КПСК, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.14 и от 21.03.15) Займодавец обязался предать Заемщику займ на сумму 800 000 000 рублей под 12% годовых, а Заемщик - возвратить их в срок до 20.03.16 (т. 1, л.д. 20-22, 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу № А41-15885/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, с ЗАО "КПСК" в пользу АО "СУ-155" было взыскано 763 737 300 рублей 13 копеек задолженности по договору займа №Р-2303/СУ-КПСК от 23.03.12, 251 860 645 рублей 51 копейка процентов за пользование займом по состоянию на 22.12.16, 120 717 555 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.16, 13 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 9-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года АО "КПСК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "СУ-155" указало, что взысканная решением арбитражного суда задолженность до настоящего времени не погашена (т. 2, л.д. 101).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу № А41-15885/17 с ЗАО "КПСК" в пользу АО "СУ-155" было взыскано 763 737 300 рублей 13 копеек задолженности по договору займа №Р-2303/СУ-КПСК от 23.03.12, 251 860 645 рублей 51 копейка процентов за пользование займом по состоянию на 22.12.16, 120 717 555 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.16, 13 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 9-19).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу № А4115885/17, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "СУ155" обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин