Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116458/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании 6 552 315 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 6 520 161 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 32 154 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявляя настоящие требования, истец пытается пересмотреть выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения дела №А56-80250/2021, в рамках которого истцом были заявлены требования о взыскании  с ответчика стоимости работ по контракту от 27.08.2019 №11/ЗП-19; полагает, что производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 27.08.2019 №11/ЗП-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Фонда (заказчика) завершить строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-восточнее дома 22, литера А, по Широкой улице) (Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20) (90 мест)»; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 2 к нему составила 45 619 269 руб. 70 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с расчетом цены Контракта (приложением № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложением № 2 к Контракту), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, а также в соответствии с технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены графиком работ и технической документацией.

На основании пункта 2.2.2 Контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, а также копию разрешения на строительство.

Соглашением о завершении работ по Контракту от 28.12.2020 стороны уменьшили цену Контракта до 45 179 335 руб. 56 коп., признали выполненными, принятыми и оплаченными работы на 41 056 460 руб. 40 коп., а также выполненными, принятыми и подлежащими оплате до 30.12.2020 работы на сумму 4 122 875 руб. 16 коп.

Истец указал, что в период выполнения работ по Контракту заказчик передал подрядчику для выполнения проектно-сметную документацию, в том числе на работы, которые не были учтены Контрактом, но были необходимы для надлежащего выполнения и завершения всего комплекса работ по Контракту. Дополнительные работы согласованы заказчиком на основании заключения государственной экспертизы № 78-1-1-2-033653-2019 от 29.11.2019 (дополнительные работы: устройство внутренних слаботочных систем, внутренние отделочные работы, установка МАФ), проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику со штампом «в производство работ». Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в рамках Контракта, в том числе в части дополнительных работ, стоимость которых составила 6 520 161 руб. 40 коп.

В обоснование стоимости выполненных работ истец ссылается на экспертное заключение ООО «Альянс судебных экспертов» от 21.06.2021 №20.

Ссылаясь на то, что ответчик принял результат работ на сумму 6 520 161 руб. 40 коп., но не оплатил их, истец направил ответчику претензию от 14.04.2022 с требованием о возмещении стоимости выполненных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 520 161 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных при исполнении контракта от 27.08.2019 № 11/ЗП-19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-80250/2021 истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований. В рамках указанного дела судом установлено, что дополнительные работы не были согласованы сторонами, в связи с чем не подлежат оплате.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела и судебных актов, вынесенных по делу №А56-80250/2021, следует, что судами уже дана оценка отношениям сторон относительно оплаты несогласованных дополнительных работ по контракту от 27.08.2019 № 11/ЗП-19.

Экспертное заключение от 21.06.2021 №20, на которое ссылается истец в обоснование предъявленных требований, также было предметом оценки в рамках дела №А56-80250/2021, судом апелляционной инстанции  в постановлении от 11.04.2022 указано, что оно было подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных (самостоятельных) работ, принятых, но неоплаченных ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по правилам статьи 1102 ГК РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Спорные работы нельзя признать самостоятельными, не связанными с исполнением спорного контракта, следовательно, даже принятые работы, выполненные для государственных (муниципальных) нужд, но в отсутствии проведения торгов и заключенного контракта, предусматривающего определенный объем и стоимость работ, в силу Закона № 44-ФЗ оплате не подлежат.   

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, являющиеся производными от основного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 762 руб.  госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.