АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35530/2025

г. Краснодар                                                                                                      «08» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «07» октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «08» октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ Азбука жилья» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020) о взыскании суммы задолженности  в размере 610 000 руб. по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «СЗ Азбука жилья» о взыскании суммы задолженности в размере 1 612 128,72 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ Азбука жилья» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 610 000  руб.

Определением от 01.08.2025г. суда по делу принято встречное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 2 080 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.04.2023 по 01.06.2023 и с 01.08.2023 по 25.12.2023, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска в части, в судебное заседание представитель ответчика  прибыл, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 29.09.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025 до 15 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Азбука жилья» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 170231-ВМС-М от 27.01.2023 г. на выполнение работ по поставке и монтажу оконных, входных и тамбурных алюминиевых дверей на Объекте «Жилая застройка по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0071702:2172», ЖК «Вместе», Литер 1.

В соответствии в п. 3.1. Договора цена Договора составляет 6 612 146 рублей, НДС не предусмотрен. Согласно п. 5.1. Договора работы по договору, должны быть полностью выполнены и сданы Заказчику в срок с 01 февраля 2023 по 31 марта 2023г.

Дополнительным соглашением от 05.07.2023 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по изготовлению и монтажу внутренних витражей и каннелюр стоимостью 1 478 145 рублей в срок до 30.07.2023г. 

Указанный срок выполнения работ по основному договору Подрядчиком нарушен, работы завершены и сданы Заказчику 01.06.2023 на основании Акта КС-2 №1 от 01.06.2023 на общую сумму 6 612 146,57 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению выполнены частично и также с нарушением установленного договором срока, сданы Заказчику 25.12.2023 на основании Акта КС-2 от 25.12.2023 общей стоимостью 1 223 409,44 рубля. 

Часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.07.2023, стоимостью 254 735,56 рублей Ответчиком по первоначальному иску на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не выполнены.   

Истцом произведен расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере (с учетом уточнения иска) 2 080 000 рублей, в том числе за период с 01.04.2023 по 01.06.2023 (61 день) в размере 610 000 рублей, а также за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 (147 дней) в размере 1 470 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлял претензию от 07.05.2025г., с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа. 

В рамках настоящего дела, подано встречное исковое заявление, согласно которому, как предусмотрено п.2.1 спорного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением № 1-5 по выполнению работ на поставку и монтаж оконных, входных и тамбурных алюминиевых дверей на Объекте: «Жилая застройка по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Благодатная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071702:2172» (ЖК Вместе) Литер 1 расположенном по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии 10а/18, в соответствии с Договором, Рабочей и проектной документации Заказчика.

Разделом 3 Договора п.3.1. определено, что договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы согласно Приложения № 1 к настоящему Договору, составляет 6 612 146,57 (Шесть миллионов шестьсот двенадцать тысяч сто сорок шесть рублей) 57 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2 квартал 2025 года ООО «СЗ Азбука Жилья» имеет задолженность в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 554 016,77 руб., из которых 1 162 238,96 руб. задолженность ООО «СЗ Азбука Жилья» перед ИП ФИО1 за дополнительный объем работ по Дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2023 года и 391 777,81 руб. сумма гарантийного удержания.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование иска истец указывает на то, в связи с просрочкой выполнения работ по договорам за нарушение сроков выполнения работ в размере (с учетом уточнения иска) 2 080 000 рублей, в том числе за период с 01.04.2023 по 01.06.2023 (61 день) в размере 610 000 рублей, а также за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 (147 дней) в размере 1 470 000 рублей.

Возражая на первоначальные исковые требования, ИП ФИО1 указал, что работы фактически выполнены им своевременно, что подтверждается вводом объекта строительства в эксплуатацию 08.08.2023.

Данные доводы суд оценивает критически, поскольку основной объем работ (витражное остекление фасада) выполнен Подрядчиком до сдачи дома в эксплуатацию и принят Заказчиком 01.06.2023. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением (внутренние перегородки мест общего пользования) проектом строительства предусмотрены не были, поскольку запланированы по инициативе застройщика для повышения удобства и комфортности помещений мест общего пользования, соответственно, не влияли на приемку объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых обязательств в установленный срок либо наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлены. 

Равным образом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении разногласий в части определения размера неустойки при заключении договора либо о чрезмерности размера неустойки, как при его заключении, так и при его исполнении.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, в полном объеме обязательства не исполнил до настоящего момента, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 24.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Как установлено судом, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки выполнения работ за период с 01.04.2023 по 01.06.2023 (61 день) и с 01.08.2023 по 25.12.2023 (147 дней), а всего 208 дней. Таким образом, общий размер неустойки составил 2 080 000 рублей (208 дней * на 10 000 рублей в день).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и признан арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 10 000 руб. в день является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом, судом учитывается самостоятельное снижение истцом размер неустойки до цены договоров, которая составляет 208 000 руб.

Однако, суд полагает, что снижение суммы неустойки до 5% от цены договора, также является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 208 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки (208 кол-во дней просрочки) * 1 000 руб.)

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования ООО СЗ «Азбука жилья» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 208 000 руб.

При рассмотрении встречного искового заявление судом установлено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил доказательства истца.

Суд учитывает, что истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы по договору подряда согласно Акта КС-2 №1 от 01.06.2023 на общую сумму 6 612 146,57 рублей, Акта КС-2 от 25.12.2023 общей стоимостью 1 223 409,44 рубля, а всего на сумму 7 835 556,01 рублей. 

Выполненные и принятые работы оплачены ООО «СЗ «Азбука жилья» частично в сумме 6 281 539,24 рублей платежными поручениями от 07.02.2023 №88 в сумме 3 306 073,29 рублей и от 18.07.2023 №176 в сумме 2 975 465,95 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика по встречному иску по оплате выполненных работ составляет 1 554 016,77 рублей, в том числе по КС-2 от 25.12.2023 в сумме 1 223 409,44 рублей, по КС-2 от 01.06.2023 в сумме 330 607,33 рублей, из которых 1 162 238,96 руб., задолженность ООО «СЗ Азбука Жилья» перед ИП ФИО1 за дополнительный объем работ по Дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2023 года и 391 777,81 руб. сумма гарантийного удержания.

Данное обстоятельство ООО «СЗ «Азбука жилья» по существу не оспорило, заявлений о фальсификации актов приемки выполненных работ либо доказательств выполнения работ в меньшем размере не представило.

Представленные истцом в материалы дела документы: договоры, акты формы КС-2, КС-3, а также иные доказательства, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подтвержден факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 554 016,77 руб., из которых 1 162 238,96 руб., задолженность Оза дополнительный объем работ по Дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2023 года и 391 777,81 руб. сумма гарантийного удержания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 370 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Подпунктом 24.2.1. Договора определено, что в случае, если Заказчик нарушил условия расчёта, оговорённые в пункте 4.2. Договора Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством, но не более 5 % от суммы задолженности.

Судом проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты услуг, начисление договорной неустойки  в размере 58 111,95 руб. является правомерным. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Данная норма АПК РФ связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

по первоначальному иску

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СЗ Азбука жилья» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 208 000 руб., государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 000 руб.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Азбука жилья» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020) задолженность в размере 1 162 238,96 руб., гарантийное удержание в размере 391 777, 81 руб., неустойку в размере 58 111,95 руб.,    государственную пошлину в размере 73 364 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Азбука жилья» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020) задолженность в размере 1 441 493,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко