ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238252/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 22.02.2022

от ООО «Спецфинлизинг»: ФИО3, по доверенности от 09.02.2022

от ООО «ТСП»: не явилось, извещено

от третьего лица ООО: «УКС ФИО4»: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «Спецфинлизинг», ООО «ТСП» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо ООО: «УКС ФИО4», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецфинлизинг», ООО «ТСП» (далее вместе – ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 11.05.2016 № П221, заключенного между ООО «Спецфинлизинг» и ООО «Пелотон» в обеспечение обязательств ЗАО «УКС ФИО4» по инвестиционным договорам от 28.01.2014 № 1/28/01-2014, от 28.01.2014 № 2/28/01-2014, о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим требования к ООО «Спецфинлизинг» в размере 492 192 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УКС ФИО4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом являются неправильными; оспариваемые договоры поручительства были заключены с целью формирования кредиторской задолженности ООО «Спецфинлизинг» перед ООО «Пелотон» (в порядке правопреемства ООО «ТСП»), которая в последующем позволила ООО «ТСП» стать мажоритарным кредитором ООО «Спецфинлизинг» в рамках дела о банкротстве № А40-240380/2020; выводы судов о применении срока исковой давности являются неверными.

До судебного заседания от ООО «Спецфинлизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Спецфинлизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «ТСП» и ЗАО «УКС ФИО4» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ООО «Спецфинлизинг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Спецфинлизинг».

Истец с 13.03.2018 является участником общества, владеющим 50% долей уставного капитала Общества. Вторым участником общества является ФИО5, которому принадлежит 50% долей уставного капитала общества.

28.01.2014 между ЗАО «УКС ФИО4» и ООО «Пелотон» заключен инвестиционный договор № 1/28/01-2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора инвестор (ООО «Пелотон»), осуществляющее инвестирование проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и договором с целью приобретения имущественных прав на часть объекта после завершения строительства. Права инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир подтверждаются настоящим договором и актами об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объекта в соответствии со статьей 4 договора. Инвестор участвует в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, установленных договором, а застройщик аккумулирует собственные денежные средства, денежные средства инвестора и третьих лиц и направляет их на цели реализации Инвестиционного проекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора планируемый срок начала строительства объекта (получение разрешения на строительство объекта) - март 2015 года. Срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно пункту 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта инвестор получает в собственность квартиры в объекте общей площадью ориентировочно 10 785, 3 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных договором.

Как установлено судами, 29.01.2014 ООО «Пелотон» перечислило денежные средства в размере 485 338 500 руб. в счет оплаты по инвестиционному договору № 1/28/01-2014 от 28.01.2014 на расчетный счет ЗАО «УКС ФИО4».

В последующем частично денежные средства в размере 207 813 500 руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Пелотон». В свою очередь застройщик ЗАО «УКС ФИО4» условия инвестиционного договора № 1/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

19.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Пелотон» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «УКС ФИО4» о взыскании суммы задолженности в размере 277 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-186195/2016 исковые требования ООО «Пелотон» полностью удовлетворены, с АО «УКС ФИО4» взыскана сумма задолженности в размере 277 525 000 руб.

11.05.2016 между ООО «Спецфинлизинг» (Поручитель) и ООО «Пелотон» (Кредитор) заключен договор поручительства № П221 к инвестиционному договору № 1/28/01-2014 от 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за предприятие ЗАО «УКС ФИО4».

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств застройщика по инвестиционному договору № 1/28/01-2014 от 28.01.2014; обязательств Должника по передаче Кредитору в собственность квартир в объекте общей площадью ориентировочно 10 785,3 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (пункт 4.1 Инвестиционного договора № 1/28/01-2014).

Максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по договору составляет 277 525 000 руб. (п. 3, 5 договора).

Задолженность АО «УКС ФИО4» перед ООО «Пелотон» составляет 277 525 000 руб. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-186195/16.

В соответствии с пунктом 9 договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо, в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

01.03.2017 ООО «Пелотон» в адрес Поручителя была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору № 1/28/01-2014 от 28.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017 с ООО «Спецфинлизинг» в пользу ООО «Пелотон» взысканы 492 193 000 руб.

Кроме того, 28.01.2014 между ЗАО «УКС ФИО4» (Инвестор) и ООО «Пелотон» (Застройщик) заключен инвестиционный договор № 2/28/01-2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объекта в соответствии со статьей 4 договора. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 договора.

Как указано в пунктах 5.1, 5.2 договора, Инвестор обязуется уплатить Застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 214 668 000 руб.

Согласно пункту 4.1 по итогам реализации инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность квартиры в объекте общей площадью ориентировочно 4 770, 4 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных договором.

ООО «Пелотон» в счет оплаты по инвестиционному договору № 2/28/01-2014 от 28.01.2014 перечислил на расчетный счет ЗАО «УКС ФИО4» денежные средства в размере 214 668 000 руб.

В свою очередь Застройщик условия инвестиционного договора № 2/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

18.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Пелотон» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «УКС ФИО4» о взыскании суммы задолженности в размере 214 668 000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 22.11.2016 по делу № А40-186191/2016 исковые требования полностью удовлетворены. С АО «УКС ФИО4» взыскана сумма задолженности в размере 214 668 000 руб.

11.05.2016 между ООО «Спецфинлизинг» (Поручитель) и ООО «Пелотон» (Кредитор) заключен договор поручительства № П221 к инвестиционному договору № 2/28/01-2014 от 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Поручитель выдает Кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие ЗАО «УКС ФИО4». В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: - обязательств Застройщика по Инвестиционному договору № 2/28/01-2014 от 28.01.2014; - обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в объекте общей площадью ориентировочно 4 770,4 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (пункт 4.1 Инвестиционного договора № 2/28/01-2014).

Максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по договору составляет 214 668 000 руб. (п. 3, 5 договора).

Задолженность АО «УКС ФИО4» перед ООО «Пелотон» составляет 214 668 000 руб. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-186191/2016.

В соответствии с пунктом 9 договора поручительства в случае просрочки исполнения.

Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

01.03.2017 Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору № 2/28/01-2014 от 28.01.2014.

В ответе на данную претензию, Поручитель сумму задолженности признает.

06.08.2018 между ООО «Пелотон» и ООО «ТСП» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму долга в размере 492 193 000 руб.; права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-104437/2017 произведена замена истца ООО «Пелотон» на ООО «ТСП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-240380/2020 требования ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецфинлизинг».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ФИО1, действующий от имени ООО «Спецфинлизинг», указал, что договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по инвестиционным договорам, являются недействительными как мнимые сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены исключительно с целью формирования искусственной задолженности ООО «Спецфинлизинг». Кроме того, договоры поручительства недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в ущерб интересам ООО «Спецфинлизинг». По мнению истца, договоры поручительства заключены при обстоятельствах, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не преследовали цель, которая обычно предполагается для соответствующего вида договоров. У ООО «Спецфинлизинг» отсутствовал какой-либо интерес в заключении договоров поручительства, поскольку должник не имел каких-либо общих экономических интересов с застройщиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недоказанности отсутствия намерений исполнять заключенные сделки и направленности договоров поручительства исключительно на искусственное формирование задолженности, а также при отсутствии в материалах дела подтверждения намерений сторон договоров причинить ущерб ООО «Спецфинлизинг», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судами принято во внимание, что истец, приобретая долю в уставном капитале ООО «Спецфинлизинг», действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией общества. Так, на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце как об участнике общества (13.03.2018), истец имел реальную возможность выявить факт совершения оспариваемых сделок.

Доказательств чинения истцу препятствий со стороны общества в предоставлении информации как перед покупкой истцом доли, так и уже после получения истцом статуса участника общества, не представлено вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С требованиями о понуждении общества предоставить ФИО1 как его участнику финансовые, бухгалтерские и иные документы, истец в суд не обращался.

Установив, что срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками начал течь 13.03.2018 и истек 13.03.2021, однако с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 03.11.2021, суды констатировали пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии права ООО «Спецфинлизинг» на подачу заявления о пропуске исковой давности правомерно и мотивированно отклонены судами.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с чем не имеется оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Также суд апелляционной инстанции отметил, что природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные, с банкротством последнего (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ФИО1 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-238252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                С.В. Краснова

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина