АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9396/2019

25 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Агробизнес» 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «АгроВек 21»,

обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-групп»,

публичному акционерному обществу «Росбанк», 

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, 

об освобождении от ареста имущества 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, ИП Глава  К(Ф)Х ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русь»

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО4  по доверенности,

от ответчика (ООО «АгроВек 21»): ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика (ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596): ФИО6 - по доверенности от 01.03.2018,

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области): ФИО7 – служебное удостоверение,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, ответчиков (ООО «АгроВек 21», ПАО «Сбербанк России») и третьего лица (ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Агробизнес» (далее – ООО «ГК Агробизнес», истец) обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АгроВек 21» (далее – ООО «АгроВек 21», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-групп» (далее – ООО «Алекс-групп», ответчик), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», ответчик) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018, имущества: сои Фаворит в количестве 50 тонн, как не принадлежащего должнику.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «АгроВек 21») возражал против удовлетворения иска.

11.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

У суда на рассмотрении находятся следующие ходатайства:

- заявление истца о приостановлении сводного исполнительного производства № 123551/16/46022-СД и исполнительных производств №11278/18/46022-ИП, №7059/17/46022-ИП, №4034/17/46022-ИП, №14202/16/46022-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО7 в отношении должника ИП  Главы КФХ ФИО2 в части реализации спорного имущества – сои Фаворит 50000 кг. на срок до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в законную силу;

- ходатайство ответчика (ООО «АгроВек 21») об оставлении иска без рассмотрения;

- ходатайство ответчика (ООО «АгроВек 21») о признании договора купли-продажи зданий и сооружений от 18.01.2018 № 1 недопустимым доказательством, о признании  товарной накладной № 2 от 20.10.2018, договора хранения от 20.10.2018 и акта приема-передачи от 20.10.2018 сфальцифицированными и недопустимыми доказательствами.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 18.03.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика (ООО «АгроВек 21») поступило дополнительное обоснование возражений, которое приобщено судом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО7 устно ходатайствовал о приобщении копии акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанного ООО «ГК Агробизнес» в одностороннем порядке, фотокопий со склада и требования от 17.09.2018 № 46022/18/65862.

Ответчик (ООО «АгроВек 21») возражал против приобщения требования к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы судебного пристава-исполнителя приобщены к материалам дела.

Представитель истца устно заявил ходатайство о приобщении квитанций.

Ходатайство судом удовлетворено.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика (ООО «АгроВек 21») об оставлении заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство в судебном заседании представитель ответчика (ООО «АгроВек 21») не поддержал.

В связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

У суда на рассмотрении находится ходатайство (ООО «АгроВек 21») о признании договора купли-продажи зданий и сооружений от 18.01.2018 № 1 недопустимым доказательством, о признании  товарной накладной № 2 от 20.10.2018, договора хранения от 20.10.2018 и акта приема-передачи от 20.10.2018 сфальцифицированными и недопустимыми доказательствами;

Ответчик (ООО «АгроВек 21») поддержал данное ходатайство.

В соответствии со статьей  161 АПК РФ судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судом предложено истцу исключить данные документы из числа доказательств.

Представитель истца  возражал против исключения документов.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. 

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него 

При этом суд учитывает, что в пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012  № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Указанные ответчиком доводы не являются достаточными основаниями для признания документов сфальсифицированными, а основаны на несогласии ответчика с представленными истцом документами, которые полежат оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На рассмотрении у суда находится заявление истца о приостановлении исполнительного производства.

Истец в заседании данное ходатайство не поддержал.

Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленный иск.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики (ООО «Алекс-групп», ПАО «Росбанк» и ИП глава КФХ ФИО2)  и третьи лица (ИП Глава К(Ф)Х ФИО3, ООО «Русь»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018 в рамках исполнительного производства № 11278/18/46022-ИП, № 7059/17/46022-ИП, № 4034/17/46022-ИП, № 14202/16/46022-ИП, № 12355/16/46022-ИП, в отношении должника ФИО2, арестовано имущество на складе ООО «Русь» по адресу: Курская область Льговский р-н, с. Черемошки, а именно: соя Фаворит 1 и 2 репродукция в количестве 50 000 кг. 

Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району являются незаконными, так как арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику по исполнительным производствам - ИП главе КФХ ФИО2

Согласно позиции истца, соя Фаворит в количестве 50 000 кг (PC I) принадлежит  на праве собственности ООО «ГК Агробизнес» по договору №6-СР от 15.05.2018, заключенному с ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1. договора №6-СР от 15.05.2018 заимодатель обязуется передать заемщику посевной семенной материал сои сорт Фаворит (1 репродукций), средства защиты растении, микроудобрения (в дальнейшем товар) на сумму, оговоренную в приложениях к настоящему договору. Заемщик обязуется принять товар, вырастить по технологии, соблюдая сортность итоговой продукции и оплатить товар, путем расчета в натуральной форме, будущим урожаем 2018 года сои сорт Фаворит (2 репродукций) полученного от переданною заимодателем посевного материала.

Покупатель (ООО «ГК Агробизнес») берет на себя обязательства перед продавцом (ИП глава КФХ ФИО3) о выкупе будущего урожая 2018 года сои сорта Фаворит, 2 репродукции (пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018).

Переход права собственности, по мнению истца,  подтверждается товарной накладной №2 от 20.10.2018.

Хранение указанного имущества на складе ООО «Русь» являлось временным, на основании договора хранения технической культуры (сои) от 20.10.2018.

Далее, истец указывает, что имущество подлежит передаче законному собственнику.

Согласно товарной накладной стоимость сои составляет 1 250 000 руб.

Хранение имущества осуществляется обособлено от имущества ООО Русь» и иных лиц, на отдельном складе. Оплата услуг хранения осуществлена надлежащим образом.

Заключая договор хранения б/н от 20.10.2018, с ООО «Русь» истец не обязан проверять основания владения ООО «Русь» складскими помещениями, достаточно заверений хранителя о надлежащем выполнении, взятых на себя обязательств по договору.

ООО «ГК Агробизнес» поясняет, что никаких обязательств перед ИП главой КФХ ФИО2 и его кредиторами у истца не возникло.

В отношении ООО «ГК Агробизнес»  исполнительное производство не возбуждалось, более того ООО «ГК Агробизнес»  не является должником по исполнительным производствам производства № 11278/18/46022-ИП, № 7059/17/46022-ИП, № 4034/17/46022-ИП, № 14202/16/46022-ИП, № 12355/16/46022-ИП в рамках исполнения которых, арестовано спорное имущество.

Далее, истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району являются незаконными, так как арестованное имущество должнику ФИО2 на праве собственности не принадлежит. 

Вышеуказанная соя Фаворит в количестве 50 000 кг является посевным материалом, тогда как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на семена, необходимые для очередного посева.

Мотивируя заявленный иск, ООО «ГК Агробизнес» указало, что  в связи с незаконными действиями пристава-исполнителя, истец не смог использовать семена сои в посевной 2019 года.

Ссылаясь на нарушение прав ООО «ГК Агробизнес» как собственника арестованного имущества, истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018, имущества: сои Фаворит в количестве 50 тонн, как не принадлежащего должнику.

Возражая против иска ответчик (ООО «АгроВек 21») и третье лицо  (ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области) указали на следующее.

Приложение к исковому заявлению содержит договор № 6-СР от 15.05.2018, заключенный между ООО «ГК Агробизнес» и ИП главой КФХ ФИО3, с приложениями, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018  к данному договору, заключенное между теми же лицами.

В рамках исполнительного производства № 11279/18-46022-ИП, возбужденного 15.08.2018 судебным приставом-исполнителе ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО8 в отношении должника ИП главы КФХ ФИО3, по запросу должником ФИО3 была представлена копия договора № 6-СЭР от 15.05.2018, заключенного между истцом и ИП главой КФХ ФИО3, с приложением № 1, а истцом  в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.09.2018  была представлена копия договора № 6-СЭР от 15.05.2018 и копия дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018 к данному договору, заключенного между теми же лицами.

Данные договоры были заключены одновременно, на одних и тех же условиях, но с разными наименованиями и объемами реализуемых семян. 

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2  поддержал позицию истца по делу.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества истец должен доказать право собственности на это имущество.

Арестованное имущество (соя) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, истец не представил. Вместе с тем, представленные истцом документы, не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста от 01.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника.

В отсутствие доказательств тождественности истребуемого истцом имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства, в силу невозможности его идентифицировать, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправности и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов лежит на истце.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 71, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.А. Матвеева