АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31623/18

29 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616509600229, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель  ФИО3 по доверенности от 18.07.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика – представитель   ФИО5  по доверенности от 23.07.2018,

установил:

акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 544 069 рублей 07 копеек задолженности по уплате базовой арендной платы, 33 621,25 руб. задолженности по уплате маркетингового сбора, 44 598,36 руб. задолженности по уплате пени, 45 720 руб. долга по возмещению расходов по уплате пошлины за регистрацию договоров.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать 4  499 470 руб. 71 коп. долга, 3 453 081 руб. 60 коп. пени.

Протокольным определением от 18.12.2018 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Не возражал против взыскания долга, расчет пени признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. Поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Как установлено судом, 01.06.2014 между ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, установленную условиями договора во временное пользование нежилое помещение, а именно комнату № 200-201б, № 200а-201а, общей площадью 52,5 кв. м. на первом этаже строения литер "АК", расположенное по адресу: 

<

...>, в здании, используемом как Торгово-развлекательный комплекс "Горизонт".

Помещение передано ответчику по акту 01.06.2014.

Арендная плата по договору аренды включает в себя следующие платежи: базовая арендная плата, дополнительная арендная плата и маркетинговый сбор (пункт 7.1, 7.13 договора аренды).

В соответствие с пунктами 3.3, 7.1, 7.2, 7.3 7.5 и 7.13 договора аренды ответчик обязался оплачивать истцу за пользование помещением арендную плату и иные платежи в размере и в порядке предусмотренных в договоре аренды, в месяц срока аренды помещения, в срок, не позднее 5-го числа текущего календарного месяца срока аренды помещения.

Ставка базовой арендной платы, применяемый для расчетов сторон по договору аренды в рассматриваемый период, установлена пунктом 7.2. и составляет – 2 100 рублей, включая НДС, за 1 квадратный метр арендуемой площади помещения в год.

Ставка базовой арендной платы в дополнительном соглашении № 4 от 20.05.2016 к договору аренды составляет – 2 467,50 руб. включая НДС.

7.3.      Дополнительная арендная плата. Арендатор обязуется ежемесячно в порядке, предусмотренном п.7.6. настоящего договора аренды, уплачивать арендодателю дополнительную арендную плату по настоящему договору в связи с содержанием общих площадей, инженерных коммуникаций и систем общего пользования здания ТРК, прилегающей к нему территории, предоставлением коммунальных услуг на общих площадях в здании ТРК.

В соответствии с пунктам 1.2,1.5, 7.6, 7.16 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю базовую арендную плату по договору за пользование помещением.

В соответствии с п. 3.2 соглашения о расторжении договора, задолженность Арендатора по уплате Арендодателю дополнительной арендной платы, с учетом определенной Сторонами даты расторжения Договора - «19» августа 2018 года (п. 1. Соглашения о расторжении), составляла 35 192,49  условных единиц, включая НДС, что в Рублевом эквиваленте, установленным п. 7.15 Договора аренды, по курсу 36 рублей 50 копеек за 1 условную единицу составляет 1 284 525 рублей 89 копеек, включая НДС (в том числе Часть Дополнительной арендной платы за период с «01» августа 2018 года по «19» августа 2018 года включительно в размере 2 110,2 (Две тысячи сто десять целых две десятых) условных единиц, включая НДС, что в Рублевом эквиваленте по курсу 36.5 рублей за 1 условную единицу составляет 77 022  рубля 30 копеек, включая НДС).

Как указано выше, в соглашении о расторжении стороны согласовали, что последним днем аренды помещения по Договору является «19» августа 2018 года.

В соответствии с п.5 соглашения о расторжении Арендатору необходимо было не позднее «19» августа 2018 года вывезти из помещения все свои товары, все имущество, отделимые улучшения, мусор, иные отходы и сдать помещение Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) помещения.

В нарушение указанного условия, Арендатор фактически передал помещение Арендодателю только «22» августа 2018 года.

При этом согласно п. 7.5 договора аренды начисление Арендодателем и уплата Арендатором Арендной платы по Договору продолжается до даты фактического возврата помещения Арендодателю.

Согласно п. 7.13 договоров маркетинговый сбор подлежит уплате арендатором арендодателю ежегодно авансом на банковский счет арендодателя единовременным платежом, в срок не позднее 15-го числа календарного месяца.

В силу пункта 7.13 договора аренды ставка маркетингового сбора, применяемая для расчетов сторон в период по 19.08.2018 включительно – 909,59 (Пятьсот пятьдесят) рублей, включая НДС.

Таким образом, на дату расторжения договора задолженность по оплате маркетингового сбора по договору аренды составило 33 621 руб. 25 коп., включая НДС

Пунктом 9.1 договора на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Письмом (Исх. № 1160 от 09.08.2018) арендодателем в адрес арендатора направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендной платы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  у ответчика пред истцом образовалась задолженность  по арендной плате в размере 4 499 470 руб. 71 коп. 

Как установлено судом, размер задолженности определен истцом в соответствиями с условиями договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений), ответчиком признан.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено ответчиком, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 4 499 470 руб. 71 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере  3 453 081 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.9 договора аренды если какой-либо платеж по договору просрочен, то арендодатель вправе взыскать  с арендатора  в дополнение к просроченной сумме пени,  в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   Ответчик, признавая расчет пени истца, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

   Оценив критерии компенсационного и штрафного характера, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки.

   При определении суммы неустойки, позволяющей соотнести с компенсационным характером данного вида ответственности, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанностью суда, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

    С учетом, имеющихся в деле доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору аренды, исходя из размера 0,2%, составил 3 453 081 руб. 60 коп.

Суд полагает, что в данном случае соразмерным будет размер пени, определённый, исходя из 0,1%, являющимся обычно применимым в деловом обороте.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 746 904 руб. 27 коп.

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо №1160 от 09.08.2018 с отметкой и печатью ФГУП «Почта России» от 10.08.2018, свидетельствующее о соблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом уточнения исковых требований, применения судом ст. 333 ГК РФ,  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 720 руб., а также по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере  17 246 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616509600229, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 499 470 руб. 71 коп. долга, 1 746 904 руб. 27 коп. неустойки, а также 45 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 судебных расходов по заявлению об обеспечении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616509600229, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 17 246 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Золотарёва