Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4493/2021

19 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года, в полном объеме решение постановлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Муниципального городского округа «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и Правдинскому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 (на 1 год), диплом 

от ответчика администрации – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 22д, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 7д, дипломы 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на получение арендных платежей в размере 672 000 рублей, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 730 304 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик неправомерно использовал принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, вселив в нее семью С-вых. Решением Холмского городского суда от 10.09.2018 данные граждане выселены их из помещения. По вине ответчика они утратили возможность сдавать данное жилье и получать доход в виде арендной платы. Также указали, что квартира являлась новым жильем, во вновь построенном доме, после выселения граждан в квартире необходимо проведение ремонта.

Определением от 07.02.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию у процесса в качестве соответчика Правдинское управление администрации МО ХМГ.

Определением от 16.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СМК В-три».

Истец 16.03.2022 представил заявление об уточнении иска, в котором все ранее заявленные суммы просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что данная квартира была истцом оформлена в собственность по истечении длительного периода в виду наличия у него в договоре указания на покупку квартиры № 31, а не 13, и при сдаче им дома им была передана квартира 13, тогда как квартиру 31 занимал ответчик, вселив туда своих работников. В этой связи, когда выявилась данная ошибка они не смогли сразу пересилить вселенного ими гражданина, поскольку квартира 31 была занята ответчиком, и только после освобождения квартиры № 31 они смогли освободить квартиру № 13. Отметили, что квартира 13 была освобождена 12.03.2020, и в этот же день ими составлен акт о передаче ФИО5 квартиры № 31. Не согласны с доводами истца о необходимости выполнения ремонта в квартире. 

Пояснили, что застройщик ООО «СМК В-три» фактически изначально передал им квартиру 13, а в квартиру 31 заселил своих работников, в дальнейшем между ними решался вопрос о замене квартиры, передаваемой муниципалитету, но так этот вопрос и не был решен и ООО «СМК В-три» продал квартиру № 13 истцу, являющемуся его дочерним предприятием, уже с вселенными в нее гражданами. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 12.05.2022.

Истец в заседании иск поддержал, указал, что ответчик неправомерно пользовался их помещением, вследствие чего данному помещению потребовался косметический ремонт. 

Представители ответчика - администрации МО «Холмский ГО» в заседании поддержали свои доводы.

Соответчик Правдинское управление администрации МО «Холмский ГО» в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «СМК В-три» представителей в суд не направил, извещался судом надлежаще, корреспонденцию не получает.

На основании ст.157 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 июля 2013 года администрация МО «Холмский городской округ» и ООО «Строительно-монтажная компания В-три», на основании письма Министерства экономического развития Сахалинской области «О согласовании возможности заключения контракта» № 4-1811/13 от 11.06.2013 года заключили муниципальный контракт на строительство квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир).

В соответствии с настоящим контрактом должно быть осуществлено строительство 35 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в 

<

...>, характеристики которых указаны в Техническом задании (приложение №1) (п.2.1,2.2 муниципального контракта).

29 декабря 2015 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «Холмский городской округ» разрешило ООО «Строительно-монтажная компания В-три» ввести в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000047:444.

Постановлением администрации МО «Холмский городской округ» № 1438 от 22 декабря 2015 года, утвержден список распределения жилых помещений законченного строительством объекта в 

<

...> для граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, квартира № 13 площадью 54,4 кв.м закреплена за ФИО5.

При этом распоряжением КУИ МО администрации «Холмский городской округ» № 219-ИО от 22 апреля 2016 года, в реестр муниципального имущества объектов недвижимости включено 35 квартир по адресу: 

<

...>, однако, спорная квартира под № 13 в приложении № 1 к указанному распоряжению, отсутствует, как и в протоколе распределения жилых помещений (квартир) от 02 февраля 2016года.

15 января 2016 года Правдинское управление администрации МО «Холмский городской округ» заключило договор социального найма № 204 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с ФИО5, и данная семья вселена в жилое помещение.

13.09.2016 застройщик данного дома – ООО «СМК В-три» - зарегистрировал свое право собственности на 

<

...>, а 18.11.2016 г. ООО «СМК В-три» заключило с ООО «Сахмонтажпроект» договор купли-продажи квартиры № 54-1116/Ю, по условиям которого обязалось передать в собственность покупателя квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного дома – квартира по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности к ООО «Сахмонтажпроект» зарегистрирован 24.01.2017, о чем в ЕГРПНИ внесены соответствующие сведения.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 10.09.2018 по делу № 2-935/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «СахМонажПроект» о выселении семьи ФИО5 из жилого помещения – 

<

...>.

28.12.2020 г. истец предъявил к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист о выселении семьи ФИО5, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмского району от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 111113/21/65017-ИП.

Постановлением от 12.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Письмом от 24.06.2021 истец уведомил администрацию МО «Холмский ГО» об осмотре жилого помещения и наличии существенных повреждений стен и полов, предложил направить представителя для участия в осмотре квартиры 08.07.2021.

В связи с неявкой представителя администрации, истцом в одностороннем порядке произведен осмотр жилого помещения, и в одностороннем порядке составлен акт от 08.07.2021 приема-передачи помещения, указав на наличии в помещении дефектов: обои вытертые, местами отошли, линолеум во всех помещениях имеет повреждения, местами отошел от пола и стен, двери между комнатами имеют повреждения, требуют замены, потолок потемнел и имеет пятна, местами отошла штукатурка, требуется восстановление, положена самостоятельно электропровода с нарушением ПУЭ (поверх стен), на балконном помещении отошла штукатурка, отслоение пола, непрокрас на стенах, имеется ржавчина. В ванной комнате отсутствует умывальник, отделка примыкающая к ванне, повреждена, плитка пола в ванной имеет повреждения, в ванне повреждена эмаль, следы ржавчины. В туалетной комнате унитаз со ржой, плитка пола и стен имеет повреждения, потолок в ванной и туалете имеет непрокрасы и отслоения шпатлевки. Трубопровод горячей и холодной воды со следами ржавчины. Трубопровод горячей и холодной воды имеет следы ржавчины. Трубы системы отопления покрашены с пятнами, есть следы ржавчины. Дверные оконные блоки имеют видимые повреждения, герметично не закрываются, при открытии и закрытии приходится прилагать усилия, механизм закрытия цепляет оконные блоки. Во всех помещения потолок имеет отверстия в районе окон (не менее 10). Электроплитка не работает, при включении комфорки не нагреваются. Электроводонагреватель не работает, не показывает индикатор, воду не греет.

В целях устранения данных недостатков и восстановления жилого помещения, истцом 12.07.2021 заключен договор подряда с ИП ФИО6, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в данном помещении. Стоимость работ определена согласно смете в размере 730 304 рубля.

Претензией от 20.07.2021 истец потребовал от администрации МО «Холмский ГО» возместить им убытки в связи с длительным неправомерным использованием их жилого помещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 956 000 рублей и упущенной выгоды в виде арендных платежей за период 30 месяцев в размере 672 000 рубля.

Отказ в оплате данных убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу требований статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требованиям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 59 предусматривает основания и условия ответственности за причиненный вред. По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, вред возмещается лицом, его причинившим, за действия работника, причинившего вред, отвечает работодатель; источник повышенной опасности отвечает за вред и без вины, но при условии взаимодействия источников повышенной опасности ответственность строится на принципах вины.

При этом на истце лежит обязанностью доказать факт причинения ущерба ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в данном ущербе или наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что после передачи застройщиком ООО «СМК В-три» квартир администрации МО «Холмский ГО», последним была заселения его работниками квартира № 31, переданная в муниципальную собственность, в связи с чем письмом от 28.12.2015 застройщик предложил Правдинскому управлению администрации МО «ХГО» использовать для заселения квартиру № 13 вместо квартиры № 31, а после окончания работ по благоустройству и озеленению придомовой территории дома 30-Б по ул.Школьной с,Правда факт обмена спорных квартир будет оформлен.

Таким образом, суд признает, что спорная квартира № 13 использовалась стороной ответчика для муниципальных нужд с разрешения застройщика жилого дома и первоначального собственника этой квартиры ООО «СМК В-три».

Между тем, поскольку правовые отношения между ООО «СМК В-три» и муниципальными органами в установленном порядке не были оформлены, то после перехода прав собственности на данное жилое помещение истцу ответчики обязаны были осовбодить жилое помещение и передать его новому собственнику, что ими своевременно сделано не было, а жилое помещение было освобождено только 12.03.2020 года.

Доводы истца о том, что жилое помещение было освобождено 12.03.2021 года опровергаются материалами дела.

Также из пояснений ответчика и Акта от 12.03.2020, составленного Правдинским управлением и ФИО5, следует, что спорное жилое помещение было освобождено ФИО5 сразу же после заключения с ней договора социального найма о предоставлении ей жилого помещения – квартиры № 31.

Так, судом установлено, что 12.03.2020 Правдинское управление администрации МО «Холмский ГО» заключил с ФИО5 договор социального найма жилого помещения № 239, согласно которому передал в найм данному лицу жилое помещение – квартиру № 31 дома № 30Б по ул.Школьной, и в этот же день семья ФИО5 выселилась из квартиры № 13, переехав в квартиру № 31 этого же дома, о чем Правдинским управлением администрации МО «ХГО» совместно с ФИО5 составлен акт о передаче нанимателю (ФИО5) квартиры № 31.

18.02.2021 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительское действие в виде выхода по адресу и установил, что квартира закрыта, дверь никто из соседей не открыл.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о повторно выходе по адресу и зафиксировано, что ФИО5 в квартире № 13 не проживает, проживает в квартире № 31, спорную квартиру освободила добровольно.

Актом от 12.03.2021 судебный пристав зафиксировал пояснения ФИО5 о том, что она квартиру № 13 освободила в марте 2020 года, ключи от квартиры отдала лично представителю ООО «Сахмонтажпроект».

Данные обстоятельства и явились основанием для прекращения исполнительного производства, что опровергает доводы истца об освобождении жилого помещения 12.03.2021.

Доводы истца о том, что ими в это период времени решался со стороной ответчика вопрос о продаже Холмской администрации квартиры № 13, сами по себе не свидетельствуют о занятости нанимателем жилого помещения в период с 12.03.2020 по 12.03.2021.

То обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств вызова собственника для передачи жилого помещения и передачи ему ключей от квартиры, также с очевидностью не свидетельствует о продолжении использования спорного помещения после 12.03.2020, тогда как стороной истца доказательств фактического использования ответчиком в данный период времени квартиры в дело не представлено.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика квартира освобождена без участия собственника помещения, данная квартира совместно сторонами на момент ее освобождения 12.03.2020 не осматривалась, стороной ответчика доказательств отсутствия в квартире недостатков, выявленных истцом при ее осмотре 08.07.2021, не представлено, суд признает, что данные повреждения в жилом помещении возникли именно в связи с ее использованием стороной ответчика при отсутствии у последнего на это законных оснований.

В этой связи, суд признает требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов, необходимых для восстановления жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика объем восстановительного ремонта и его стоимость не оспорена, доказательств иного размера данных убытков не представлено, в свзяи с чем суд признает сумму, заявленную истцом, обоснованную и соответствующую фактическим повреждениям, причиненным стороной ответчика за период неправомерно пользования жилым помещением (на протяжении более 4-х лет).

Данные суммы суд взыскивает с Правдинского управления администрации МО «Холмский ГО», поскольку принятый в муниципальную собственность жилой фонд был передан администрацией МО «Холмский ГО» в Правдинское управление для дальнейшего распределения, и именно данным ответчиком (Правдинским управлением) осуществлялась переписка с ООО «СМК В-три» по поводу возможности использования квартиры № 13, именно данным лицом было принято решение об использовании квартиры № 13 без законных на то оснований, заключен с нанимателем договор об его использовании, и в дальнейшем, им не предпринимались надлежащие меры по переселению нанимателя и освобождении квартиры.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ определены расчеты при возврате имущества из незаконного владения, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему тех доходов, которые получил ответчик в период незаконного владения спорным имуществом, тогда как убытки в виде неполученных истцом доходов от возможности сдачи этого имущества в аренду, не относятся к тем видам убытков, которые связаны с истребованием имущества из чужого незаконного пользования.

Поскольку истцом исковые требования обоснованы именно его возможными доходами, а не полученными ответчиком доходами, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик как муниципальный орган исходя из требований Жилищного кодекса РФ не является получателем каких-либо выплат от нанимателя, тем самым у него отсутствуют доходы от использования помещения истца, а также истцом не представлено и доказательства фактического намерения и возможности сдать данное жилое помещение в спорный период.

На основании ст.110 АПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Также с учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Правдинского управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по восстановлению жилого помещения в размере 730 304 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 273 рубля 55 копеек, всего 745 577 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части к Правдинскому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказать.

В удовлетворении иска к администрации Муниципального городского округа «Холмский городской округ» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5235 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 140 от 20.04.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина