Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2470/2018

город Владикавказ

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания о признании права собственности, о признании права оперативного управления 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 №13-11/8,

от ответчика и третьих лиц  - не явились,

установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ГУ – отделением ПФ РФ по Республике Северная Осетия-Алания на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию (Литер 3), расположенную по адресу: 

<

...>. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истребованные определениями суда от 11.07.2018, от 29.08.2018 письменные доказательства в обоснование заявленных требований (кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости, проектная документация, разрешение на строительство, либо иные документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; заключение строительно-технической, санитарно-технической, пожарно-технической экспертизы) не представляется возможным представить в материалы дела ввиду отсутствия таких у истца.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции в материалы дела не поступал.

Третьи лица письменную позицию на исковое заявление суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным обстоятельствам.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на трансформаторную подстанцию (местонахождение: РСО-Алания, 

<

...>) как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,7399 га с кадастровым номером №15:09:04 01 05:0003, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство от 13.10.2003 №15АЕ593628) и постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения (свидетельство от 24.02.2003 №15АЕ 546360).

На указанном земельном участке Учреждением в 2007 году возведена трансформаторная подстанция площадью 59,6 кв.м., поименованная в техническом паспорте от 15.12.2017 (л.д. 12-25).

Уполномоченными органами Учреждению разрешение на строительство трансформаторной подстанции и/или акт ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции не выдавались.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в РСО-Алания от 15.10.2008 №159р за Учреждением закреплена на праве оперативного управления трансформаторная подстанция площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Полагая, что на строительство трансформаторной подстанции не требовалось получение разрешительных документов, Учреждение 25.03.2015 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о регистрации права оперативного управления на трансформаторную подстанцию как на объект вспомогательного использования.

Государственная регистрация права оперативного управления была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в связи с необходимостью получения от уполномоченных органов разъяснений о том, является ли трансформаторная подстанция зданием вспомогательного использования к административному зданию Учреждения.

Учреждение 13.05.2015 обратилось в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с просьбой пояснить является ли трансформаторная подстанция сооружением вспомогательного использования и обязательно ли получение разрешительной документации на ее строительство и эксплуатацию (письмо Учреждения исх. от 13.05.2015 №09-47/2163).

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа письмом исх. от 28.05.2015 №2675п-3842 проинформировало Учреждение о том, что трансформаторная подстанция в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится к зданиям с нормальным уровнем ответственности, а не к вспомогательным сооружениям (сооружения пониженного уровня ответственности) в связи с чем в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешительной документации на строительство данного объекта является обязательным.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 09.07.2015 отказано Учреждению в государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, по причине непредставления Учреждением разрешения на строительство объекта и/или  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (сообщение об отказе в государственной регистрации от 09.07.2015 №15/001/2015-625).

В обоснование иска о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на трансформаторную подстанцию как самовольную постройку Учреждение сослалось на невозможность государственной регистрации соответствующих прав во внесудебном, административном порядке (то есть через регистрирующий орган) в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации на строительство и эксплуатацию данного сооружения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и т.д.).

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Определениями суда от 11.07.2018, от 29.08.2018 истцу предлагалось в обоснование заявленных исковых требований представить в материалы дела проектную документацию, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, либо иной документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; заключение строительно-технической, санаторно-технической, пожарно-технической экспертизы, кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости.

Представитель истца сослался на отсутствие у истца истребуемой судом документации.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом, осуществившим строительство объекта на которое просит признать право, установленного законодательством Российской Федерации, порядка начала строительства спорного объекта недвижимости и соблюдения предусмотренного законом административной процедуры ввода его в эксплуатацию. Сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешительной документации истцом суду также не приведены.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешительной документации на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом также не представлены доказательства того, что  права и законные интересы третьих лиц при возведении спорного объекта недвижимости не были нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения требований  о признании права собственности на спорный объект недвижимости как самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 30.09.2010 N Д23-3909, если самовольные объекты возведены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, правом на обращение в суд о признании права собственности от имени Российской Федерации обладает территориальный орган Росимущества.

Российская Федерация в лице Росимущества с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости – трансформаторную подстанцию  не обращалось, соответствующие полномочия Учреждению не делегировала. 

Определениями от 11.07.2018, от 29.08.2018 суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно наличия у него полномочий по предъявлению требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в интересах Российской Федерации. Такие пояснений истцом суду даны не были. 

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца либо заявителя, выступающих не в своих, а в чужих интересах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А10-3261/2009, Определением ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14492/10 отказано в передаче этого дела  в Президиум ВАС РФ).

 Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Учреждение не является лицом, уполномоченным Российской Федерацией, на предъявление от ее имени требований, направленных на защиту федеральной собственности.

Учреждение не вправе быть истцом по требованию о признании права федеральной собственности на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию.

В части указанных исковых требований Учреждение является ненадлежащим истцом.

Суд полагает, что исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат,  так как противоречат нормам материального (статья 222 ГК РФ, статьи 51, 55 ГрК РФ) и процессуального права (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимости. 

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания права оперативного управления на самовольную постройку, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из изложенного следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2009 по делу N А32-6131/2008-41/283).

Право собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости (трансформаторную подстанцию) за Российской Федерацией не признано. 

Следовательно, право оперативного управления на спорный объект недвижимости не может быть признано за Учреждением до признания на этот объект права государственной собственности.

Учреждение не может быть признано субъектом права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в порядке статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку может быть признано только права собственности, но не иное вещное право.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания за Учреждением права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, исковые требования Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о признании права федеральной собственности и права оперативного управления за Учреждением на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию (Литер 3), расположенную по адресу: 

<

...>, являются незаконными и  необоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из смысла статей 101, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в решении суда содержится указание на распределение между сторонами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего искового заявления составляет 12 000 руб. (6000 руб. за требования о признании права собственности и 6000 руб. за требования признании права оперативного управления).

Согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом того, что Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания в силу подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего искового заявления судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                          В.И. Арчинова