АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8547/2018

г.Калуга

3 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от ГУП г.Москвы «Литейнопрокатный завод»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №А62-8547/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Литейнопрокатный завод» (далее - ГУП «ЛПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 24.11.2017 №ЕМ08-14-17 в размере 58 474 951 рубля 92 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 30.01.2018 по 22.08.2018 в размере 11 987 365 рублей 14 копеек, штрафа в размере 292 374 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел поставку товара в количестве 71 508 кг на общую сумму 58 474 951 рубля 92 копеек, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 58 474 951 рубля 92 копеек, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.01.2018 по 06.11.2018 в размере 16 431 461 рубля 48 копеек и штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 292 374 рублей 75 копеек. Отказ от требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 58 474 951 рубля 92 копеек судом не принят, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано ФИО4, при этом представленная суду доверенность от 20.11.2018 не предусматривала права данного лица на отказ от требований, которое в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть прямо оговорено в доверенности. Увеличение размера требований о взыскании пени принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В последующем истец неоднократно заявлял об изменении основания заявленных требований в части взыскания с общества 58 474 951 рубля 92 копеек, в судебном заседании 01.03.2019 представитель истца заявил, что основанием данного требования является отказ истца от принятия товара, поставленного ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, за пределами срока действия договора. Изменение основания заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

В силу положений статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 взыскано с ООО «Торговопромышленный дом «Евроазиатский мост» в пользу ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод» 16 723 836 рублей 23 копейки, в том числе пени в сумме 16 431 461 рубля 48 копеек, штраф в сумме 292 374 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 44 479 рублей государственной пошлины, с ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод» в доход федерального бюджета 155 521 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 возвратил ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 №6827.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт пояснив, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска. Указывает на то, что обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом. Товарно-транспортные накладные подписаны истцом, без замечаний и возражений. Поскольку первоначальная поставка товара имела места в пределах срока поставки, ненадлежащее качество данного товара, не означает поставку товара с нарушением установленного срока, одновременное привлечение к ответственности, как за нарушение сроков поставки, в том числе за пределами срока действия договора, так и за поставку некачественного товара неправомерно. 

ГУП г.Москвы «Литейнопрокатный завод» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО отзыва, либо пояснений, суду округа не представило. В ходатайстве от 15.01.2020 №22-04-03/181 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании - 22.01.2020, объявлялся перерыв до 29.01.2020.

До и после перерыва, стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 24.11.2017 между ООО «ТПД «Евроазиатский мост» (поставщик) и ГУП «ЛПЗ» (покупатель) заключен договор поставки №ЕМ 08-14-17, по условиям которого поставщик обязался в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплектности и в срок, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара более 15 календарных дней поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 6.1.5 договора в случае поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене, ремонту и т.п.) уплатить покупателю штраф в размере 0.5% от стоимости товара (независимо от того произведена поставщиком замена товара или возврат товара поставщику).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1, согласно которому договор действует по 31.03.2018, а в части расчётов сторон до полного исполнения.   

В спецификации от 24.11.2017 №1 (приложение №1 к договору) стороны пришли к соглашению о поставке электрода графитированного в количестве 80 000 кг общей стоимостью 65 419 200 рублей.

Срок поставки товара согласно спецификации №1 составляет 65 календарных дней от даты подписания спецификации и перечисления авансового платежа в размере 65% от цены договора.

Во исполнение условий договорного обязательства платежными поручениями от 06.12.2017 №5144, от 24.01.2018 №492, от 28.02.2018 №1310 истцом произведена оплата в сумме 65 419 200 рублей.

Следовательно первоначально поставка товара должна была состоятся до 09.02.2018.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 30.01.2018 №57, 07.03.2018 №165, 07.03.2018 №166, 07.03.2018 №167 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар общей массой 80,972 тн.

В результате приемки товара установлено несоответствие товара в количестве 71,249 тн согласованным требованиям к качеству товара, в связи с чем сторонами принято решение о передаче товара в указанном количестве на ответственное хранение покупателя, составлен акт от 15.02.2018 №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на  ответственное хранение,  передача  дополнительного  объема графитированных электродов на ответственное хранение зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору от 13.03.2018 №ЕМ 80-04-18.

Впоследствии принятый на ответственное хранение товар возвращен поставщику, о чем составлены акты о возврате товарно-материальных ценностей от 16.05.2018 №3 и от 03.07.2018 №6.

Таким образом, покупателем принят переданный ответчиком товар в количестве 8 492 кг, стоимость которого с учетом согласованной договорной цены в размере 817,74 руб./кг составила 6 944 248 рублей 08 копеек. 

Из представленной истцом электронной переписки с ответчиком и даты входящей отметки на документе (02.07.2018) следует, что в июне 2018 года стороны согласовали изменения к договору поставки от 24.11.2017 №ЕМ08-14-17, оформив дополнительное соглашение к нему, датированное 29.01.2018.

Так, в дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1 спецификации от 24.11.2017 №1, установив срок поставки товара - 10.08.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения), остальные условия спецификации оставлены без изменения.

Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что при неисполнении поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения, устанавливающего срок поставки товара до 10.08.2018, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисляемые за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и стало неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в срок до 10.08.2018 ГУП «ЛПЗ» направило в адрес ООО «ТПД «Евроазиатский мост» претензию от 24.08.2018 с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 58 474 951 рубля 92 копеек, пени и штраф.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, необеспечение возврата полученной за товар денежной суммы, а также неуплата пени и штрафа явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.11.2018 ответчик произвел поставку товара в количестве 71 508 кг на общую сумму 58 474 951 рубля 92 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаченной за товар денежной суммы суды указали, что материалами дела подтверждается принятие истцом по спорному договору электрических электродов в количестве 8,492 тн и 71,508 тн общей стоимостью 65 419 200 рублей при отсутствии заявленных претензий к качеству данного товара, подтвержденных документально. 

Удовлетворяя требования в остальной части, суды приняли во внимание нарушение поставщиком срока поставки товара стоимостью 58 474 951 рубль 92 копейки, согласованного в дополнительном соглашении к договору от 29.01.2018 (до 10.08.2018), а так же первоначальную поставку покупателю товара ненадлежащего качества в январе 2018 года, что стало основанием для начисления и взыскания штрафа по пункту 6.1.5 договора. При этом судами сделан вывод, что поставка товара ненадлежащего качества не влечет прекращение обязательства поставщика.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» в части удовлетворения требований истца, обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае требования истца о взыскании пеней в связи с просрочкой поставки товара, а также штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества вопреки доводам жалобы истцом по предмету и основанию не уточнялись.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №13104/11.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами по материалам дела установлено, что несмотря на истечение срока действия договора 31.03.2018, стороны продолжали им руководствоваться и в дальнейшем, поскольку из представленной истцом электронной переписки с ответчиком и даты входящей отметки на документе (02.07.2018) следует, что в июне 2018 года стороны согласовали изменения к договору поставки от 24.11.2017 №ЕМ08-14-17, оформив дополнительное соглашение к нему, датированное 29.01.2018 и установив новый срок поставки товара, порядок начисления пеней за просрочку поставки товара. Кроме того, 06.11.2018 товар был поставлен и принят истцом. Результаты приемки отражены в акте входного контроля от 19.11.2018, в котором указано покупателем принять электроды в эксплуатацию, предложить решение по двум забракованным электродам и одному годному лишнему.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом по спорному договору электрических электродов в количестве 8,492 тн и 71,508 тн общей стоимостью 65 419 200 рублей при отсутствии заявленных претензий к качеству данного товара, подтвержденных документально на основании договора поставки от 24.11.2017 №ЕМ 08-14-17.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом как верно указано судами в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что поставка товара имела место до 10.08.2018, а поэтому оснований для привлечения к ответственности за поставку товара с нарушением установленного срока не имеется, подлежит отклонению, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не прекращала обязательство поставщика. 

В дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1 спецификации от 24.11.2017 №1, установив срок поставки товара - 10.08.2018, кроме того согласовали, что при неисполнении поставщиком обязательства в срок до 10.08.2018, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисляемую за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Соответствие данного соглашения пункту 2 статьи 425 ГК РФ, на основании которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах пеня за период с 30.01.2018 по день передачи товара покупателю 06.11.2018 в размере 16 431 461 рубля 48 копеек при установленном судами нарушении поставщиком срока поставки товара стоимостью 58 474 951 рубль 92 копеек, правомерно взыскана с поставщика.

На основании статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности за поставку некачественного товара, противоречит согласованному сторонами пункту 6.1.5 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене, ремонту и т.п.) в виде уплаты покупателю штрафа в размере 0,5% от стоимости товара (независимо от того, произведена поставщиком замена товара или возврат товара поставщику) и установленному судами по материалам дела факту поставки товара ненадлежащего качества, который передан истцу на ответственное хранение и возвращён поставщику. При этом судами учтено, что согласно пункту 6.3 договора к отношениям сторон, не применяются положения статьи 317.1 ГК РФ, и кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, привлечение поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 292 374 рублей 75 копеек суды первой и апелляционной инстанции справедливо признали правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №А62-8547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3