374/2017-22884(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11851/2016

Дело № А65-21090/2015

г. Казань

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Моисеев В.А., Герасимовой Е.П., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Гимранова И.Н., доверенность  от 21.12.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017  (судья Сафиуллин М.И.)  

по делу № А65-21090/2015 

по заявлению арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. о взыскании  расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Альтехмаш», г. Альметьевск (ИНН 1644016731, ОГРН  1031608000247),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015  по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Альтехмаш» (далее – должник, ООО «Альтехмаш»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Глазомицкая Ольга Владимировна, назначено судебное заседание по  рассмотрению дела о признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 ходатайство собрания  кредиторов от 26.02.2016 о прекращении производства по делу принято к  производству и объединено для совместного рассмотрения с делом о  признании должника банкротом, при этом обществу с ограниченной  ответственностью «ИнвестОйлСервис» (далее – ООО «ИнвестОйлСервис») и  уполномоченному органу предложено представить письменное согласие на  финансирование процедуры банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016  в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении к делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтехмаш» положений  отсутствующего должника отказано, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтехмаш» прекращено в связи с  отсутствием у должника имущества, достаточного для ведения процедуры  банкротства.  

Арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в  размере 140 129 руб. и возмещении понесенных расходов на общую сумму  24 351 руб. 51 коп., в том числе 14 333 руб. 21 коп. – расходы на публикацию  

объявлений в связи с делом о банкротстве должника, 1 877 руб. 03 коп. –  почтовые расходы, 8 141 руб. – транспортные расходы, понесенные в связи с  проведением первого собрания должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017  заявление арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. удовлетворено. С  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет  средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу Глазомицкой О.В. взыскано 140 129 руб.  вознаграждения и 24 351 руб. 51 коп. судебных расходов.  

Определением от 28.04.2017 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отказал уполномоченному органу в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее  заявителю.  

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции от 24.03.2016 и отказать в удовлетворении заявления  арбитражному управляющему Глазомицкой О.В. о взыскании расходов по  делу о несостоятельности ООО «Альтехмаш».  

По мнению уполномоченного органа, должник – ООО «Альтехмаш», на  сегодняшний день не ликвидировано, поэтому отсутствие у него на дату  прекращения дела о банкротстве имущества и денежных средств для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, не свидетельствует о невозможности погашения им судебных  расходов.  

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  арбитражный управляющий Глазомицкая О.В., давая согласие на назначение  ее арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в  г. Альметьевск Республики Татарстан, должна была предполагать  необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Глазомицкая О.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить  судебный акт в силе, считая его законными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  основанием для обращения арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с  заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения в отношении должника в размере 140 129 руб. и судебных  расходов в размере 24 351 руб. 51 коп., послужило отсутствие у должника  имущества, достаточного для погашения расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами  статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приняв  во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума   № 91), суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтехмаш» прекращено в связи с  отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных  расходов по делу о банкротстве, вознаграждение Глазомицкой О.В. за период  проведения процедуры наблюдения с 05.11.2015 по 27.03.2016 составило  

подтверждается представленными платежными документами и текстами  публикаций.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного  акта суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу Глазомицкой О.В. вознаграждения в  размере 140 129 руб. и расходов на публикацию сведений по делу о  банкротстве должника в размере 14 333 руб. 21 коп, почтовых расходов –  1 877 руб. 03 коп.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный  кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании  должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что исходя из  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Установив период (с 05.11.2015 по 27.03.2016) осуществления  арбитражным управляющим полномочий временного управляющего  должником, за которые ему было не выплачено вознаграждение за счет  имущества должника, а также наличие понесенных расходов, связанных с  публикацией сведений по делу о банкротстве ООО «Альтехмаш» и  отправкой корреспонденции, суды правомерно удовлетворили требования  арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с  ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с  заявителя по делу о банкротстве в случае, если должник остается  действующим юридическим лицом, отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным  основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о  банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника  (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 97).  

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника  прекращено не в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, а  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием у ООО «Альтехмаш» средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является  основанием для возложения предъявленных расходов на уполномоченный  орган.  

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим  Глазомицкой О.В. пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о  взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции также  отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,  271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление  суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не  был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления указанного шестимесячного срока следует считать  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016.  

Следовательно, шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с  заявлением о распределении судебных расходов истекал 04.04.2017.  

Между тем Глазомицкая О.В. обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов  14.02.2017, то есть в пределах установленного законом срока.  

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего  Глазомицкой О.В. транспортных расходов в размере 8 141 руб., по следующим  основаниям.  

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок  возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в  деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

Так, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, в интересах должника и кредиторов.  

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в  отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения  указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий  как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести  расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных  средств.  

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника,  законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного  управляющего, связанные с проездом от места жительства арбитражного  управляющего к месту нахождения должника. Арбитражный управляющий  Глазомицкая О.В. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на  должность временного управляющего должна была предполагать  необходимость поездок от своего места жительства к месту нахождения  

должника, в том числе к месту проведения собрания кредиторов, за счет  установленного вознаграждения.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение  процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате  вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует  транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по  проезду от места жительства к месту проведения процедуры банкротства.  

Правовая позиция о том, что транспортные расходы в связи с проездом  от места жительства до места нахождения должника не подлежат возмещению  за счет имущества должника, содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу № А72- 4062/2013.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФНС России за  счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу Глазомицкой О.В. 8 141 руб. 00 коп.  транспортных расходов подлежат отмене, в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. в указанной части следует  отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 

по делу № А65-21090/2015 в части взыскания с Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  Глазомицкой Ольги Владимировны 8 141 руб. 00 коп. транспортных расходов  отменить.  

 Отказать в удовлетворении заявления Глазомицкой Ольги  Владимировны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 8 141 руб. 00 коп.  транспортных расходов.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.03.2017 по делу № А65-21090/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи В.А. Моисеев  

 Е.П. Герасимова