АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7130/2021

28 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А82-7130/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент государственного заказа Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба Заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (далее – ООО «Актив Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр») о взыскании 363 800 рублей долга за выполненные работы.

ООО «Теплоцентр» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Актив Сервис» о взыскании 210 000 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба Заказчика».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Теплоцентр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Теплоцентр» утверждает, что не уклонялось от приемки работ. По его мнению, ООО «Актив Сервис» не представило результат выполненных работ. Требование о расторжении договора является обоснованным. Кроме того, представленный ООО «Актив Сервис» журнал выполнения работ является недопустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец представил договор подряда от 07.08.2020 № 1, заключенный между ООО «Теплоцентр» (заказчик) и ООО «Актив Сервис» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству очистных сооружений на объекте: Ярославская область, Переславский муниципальный район, село Купанское. Выполняемые работы: устройство бордюра, устройство асфальтовых покрытий, обваловка емкостей, устройство газонов.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору собственными силами. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 договора стоимость работ составляет 1 188 990 рублей. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, на основании акта выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. По соглашению сторон заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 50 процентов на приобретение материалов.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора подрядчик должен начать работы не позднее трех рабочих дней после получения авансового платежа и подготовить объект к сдаче 20.08.2020.

Заказчиком данный договор не подписан.

На основании выставленных истцом счетов по договору ООО «Теплоцентр» перечислило ООО «Актив Сервис» аванс в общей сумме 210 000 рублей (платежные поручения от 11.08.2020 № 1845, от 20.08.2020 № 1988, от 24.08.2020 № 2010).

ООО «Актив Сервис» направило ООО «Теплоцентр» письма от 29.01.2021, от 09.03.2021, из которых следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 573 800 рублей и учитывая внесенный ООО «Теплоцентр» аванс (210 000 рублей), ООО «Актив Сервис» потребовало погасить имеющуюся задолженность в размере 363 800 рублей.

25.03.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 1 на сумму 573 800 рублей; выставил окончательный счет на оплату от 28.09.2020 № 825 на сумму 363 800 рублей; в претензии от 24.03.2021 вновь потребовал от заказчика погасить задолженность.

ООО «Теплоцентр» в претензии от 06.04.2021 № 52 заявило ООО «Актив Сервис» о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 210 000 рублей. ООО «Теплоцентр» указало, что условия договора не исполнены и интерес к результату работ отсутствует, поскольку фактически работы завершены силами заказчика.

В связи с возникшими разногласиями по поводу выполнения работ стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Ярославской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком. Суд признал наличие фактических отношений между сторонами, мотивированный отказ от приемки работ не имеется, причина отказа в приемке работ является обоснованной, наличие существенных недостатков в результате работ не доказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 9, 158, 162, 163, 165, 433, 434, 435, 438, 443, 450, 453, 711, 715, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

В статьях 715, 717 Кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату от 06.08.2020 № 669, от 19.08.2020 № 712, от 24.08.2020 № 733 с указанием в них на оплату аванса на выполнение работ по договору от 07.08.2020 № 1 заказчик платежными поручениями от 11.08.2020 № 1845, от 20.08.2020 № 1988, от 24.08.2020 № 2010 осуществил соответствующие платежи, что является совершением действий, направленных на выполнение условий договора по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Как видно из материалов дела, возникший между сторонами спор заключается в том, чьими силами были выполнены работы по договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Актив Сервис» представило следующие доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ: журнал работ; универсальный передаточный документ от 18.08.2020 № 815 на приобретение у ООО «Энергомонтаж» грунта плодородного, щебня ф. 

<

***> и оказание транспортных услуг по их доставке; договор на услуги спецтехники от 23.08.2020 № 1, заключенный с ФИО1 и акт от 29.08.2020 № 1; товарные накладные от 18.08.2020 на грунт в объеме 29,04 куб.м., от 25.08.2020 на грунт в объеме 31,8 т, от 17.08.2020 на грунт в объеме 21,7 куб.м от ООО «Игрек»; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь ВII от 19.08.2020 в объеме 20 тонн, 30 тонн, от 21.08.2020 в объеме 25 тонн.

Документы, представленные подрядчиком, соотносятся между собой по месту нахождения объекта, на котором выполнялись работы, по периоду выполнения работ и их объему. 

ООО «Теплоцентр» в свою очередь представило копии актов освидетельствования скрытых работ от 12.08.2020 № 015-ПЗУ, 016-ПЗУ, 017-ПЗУ, от 19.08.2020 № 020-ПЗУ, от 21.08.2020 № 022-ПЗУ; копии универсальных передаточных документов от 29.06.2020 № 167, от 03.07.2020 № 180, от 08.07.2020 № 1098, от 18.07.2020 № 1802, от 24.07.2020 № 219, от 31.07.2020 № 241, от 13.08.2020 № 2330, от 14.08.2020 № 257, 258, от 18.08.2020 № 264, 621, 2420, от 19.08.2020 № 622, 624, от 20.08.2020 № 1541, от 21.08.2021 № 637, 638, от 24.08.2020 № 269, от 25.08.2020 № 274, 654, 656, 661, от 02.09.2020 № 287, от 18.09.2020 № 6239, от 23.09.2020 № 793, 790, от 25.09.2020 № 1172, на приобретение у ООО «Артель», ООО «АйКомСтрой», АО «Петровский завод ЖБИ», ООО «Игрек», ООО «Русские Газоны Ландшафт», ООО «Торгово-промышленный комплекс «Альянс» песка, щебня, георешетки, камня бетонного бортового, грунта, асфальтобетонной смеси, газона, услуг автокрана, экскаватора-погрузчика, на оплату простоя транспорта; счет-фактуру от 28.09.2020 № 255, акт от 28.09.2020 № 254 и талон первого заказчика от 22.09.2020 с ООО «БКМ» по аренде и перевозке дорожной фрезы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены исключительно силами заказчика. Представленная ответчиком совокупность доказательств не опровергает факта выполнения истцом работ на объекте. Доказательства сторон, представленные в подтверждение выполнения работ, не вступают в противоречие. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 1, приняв во внимание, что ООО «Теплоцентр» собственный журнал работ не представило, как и не представило документы, подтверждающие несение затрат на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, учитывая, что осуществление работ по устройству асфальтового покрытия является процессом, выполняемым в несколько этапов с последовательной укладкой материалов слоями и их трамбовкой, однако заказчик не подтвердил наличие у него в собственности или ином праве специальной техники, предназначенной для выполнения названных работ, либо несения расходов на ее аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «Актив Сервис». 

Заказчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ и не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает невыполненными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А82-7130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Теплоцентр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью              «Теплоцентр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева