АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48062/2019

Дело № А65-6568/2018

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу №А65-6568/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 принято к производству заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

14.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» о включении требований в размере 274 815 277 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 отменено. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов по кредиту в сумме 6 075 709 руб. 63 коп. и по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на проценты по кредиту в сумме 10 643 915 руб. 06 коп. В остальной части принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» в размере 258 095 652 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга – 171 933 701 руб. 83 коп.; сумма процентов по кредиту – 34 153 582 руб. 52 коп., сумма штрафных санкций на основной долг – 22 542 418 руб. 70 коп.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 29 465 949 руб. 38 коп. как обеспеченные залогом имущества ФИО1 – долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>) в размере 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» требований, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019. Считает, что ООО «Альта Групп» не представлено доказательств факта выдачи кредита, не обоснован размер кредита, не обоснован размер процентов по кредиту, не представлено доказательств наличия задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» ссылалось на то, что между акционерным обществом КБ «Росинтербанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» был заключен кредитный договор от 11.06.2014 № 

<

***> (кредитная невозобновляемая линия с лимитом выдачи) на сумму 172 000 000 руб., сроком возврата до 11.06.2017, под 16% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, отдельными траншами по заявкам заемщика. Порядок возврата кредита установлен в приложении №1 к кредитному договору – ежемесячно равными долями в течение последних 12 месяцев кредитования.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 между банком и должником был заключен договор поручительства от 11.06.2014 № 92-305-06/14, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. В пункте 4.1. договора поручительства предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении четырех дет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга.

Впоследствии между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 11.07.2016 № Ц-43-05/16, предметом которого явились обязательства заемщика, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 в размере 171 733 701 руб. 83 коп.

Таким образом, все права, вытекающие из кредитного договора от 11.06.2014 № 

<

***>, перешли от акционерного общества КБ «РосинтерБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп».

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору поручительства от 11.06.2014 № 92-305-06/14 к кредитному договору от 11.06.2014 не погашены, общество с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АльтаГрупп», суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что основным заемщиком погашена задолженность на общую сумму 40 230 000 руб., а остальная часть оплаты по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 была осуществлена путем зачета.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда и руководствовался выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20153/2019 от 01.09.2020, которым установлено, что выписками по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд»  и банковскими ордерами подтверждается выдача акционерным обществом КБ «РосинтерБанк» обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» кредита в общем размере 171 933 701,83 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ГенСтройПодряд» установлено, что банковские выписки и банковские ордера подтверждает как выдачу банком кредита в указанной сумме, так и дальнейшее использование должником-застройщиком этих денежных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку выписки банка содержат сведения о перечислениях обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» своим контрагентам денежных средств с указанием номеров и дат договоров, в том числе договоров подряда на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Даурская в г. Казани, за разработку проектно-сметной документации, оплату обязательных платежей.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что доказательства возврата денежных средств в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №А65-20153/2019  установлена реальность выдачи кредита и его использование в процессе хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд», поручителем которого выступал должник, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 № 

<

***>, образование в этой связи у заемщика просроченной кредиторской задолженности в сумме просроченного основного долга - 171 933 701, 83 руб., в сумме процентов по кредиту - 36 960 606, 40 руб., в сумме штрафных санкций на основной долг - 120 850 288, 71 руб. и в сумме штрафных санкций на просроченные проценты - 38 312 488, 80 руб., отметив, что в материалах дела имеется договор залога от 06.08.2014, по условиям которого должник в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 передал в залог банку принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» и наличии оснований для включения заявленных требований в общем размере 258 095 652 руб. 43 коп., с учетом принятого судом отказа от части требований, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ФИО1 – долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>) в размере 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Все доводы финансового управляющего имуществом должника ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, при этом в кассационной жалобе заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А65-6568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     Е.В. Богданова                    

            В.В. Конопатов