﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6958/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А60-8617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Геймс» (далее – общество «Кибертайм Геймс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-8617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (далее – общество «КТС Геймс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель конкурсного управляющего должника Плотникова А.Н. – Кузякина Е.В. (доверенность от 05.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (далее – общество «Центр Хранения Данных»)  о признании общества «КТС Геймс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2020 в отношении общества «КТС Геймс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением суда от 17.09.2020 общество «КТС Геймс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Плотников А.Н.

Конкурсный управляющий Плотников А.Н. 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенного между должником, обществом «Кибертайм Геймс» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» договора перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ в части пункта 1.9, предусматривающего предоставление встречного исполнения в счет стоимости уступаемых прав, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кибертайм Геймс» в пользу должника 1 600 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Определением суда от 14.04.2021 признан недействительным договор перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ в части пункта 1.9; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кибертайм Геймс» в пользу должника 1 600 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   15.07.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кибертайм Геймс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования и незаключение соглашения об определении цены уступаемого права, которое стороны в силу пункта 1.9 соглашения обязаны заключить, не является основанием для признания пункта 1.9 недействительным; цена может быть установлена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что в рассматриваемой ситуации стороны своим соглашением предусмотрели в качестве встречного предоставления оплату предстоящих лизинговых платежей (в сопоставлении с размером исполненных прежним лизингополучателем перед лизингодателем обязательств) и, заключая договор, стороны исходили из  возмездности данного договора, оснований для признания условия договора перенайма недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось; фактически в порядке применения последствий недействительности сделки суд просто взыскал стоимость уступленных прав как неоплаченного товара. По мнению общества «Кибертайм Геймс», конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку общество «КТС Геймс» может потребовать от общества «Кибертайм Геймс» предоставления оплаты за уступленные права в судебном порядке, но не в рамках дела о банкротстве должника, а путем подачи самостоятельного иска. Общество «Кибертайм Геймс» также ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен единственный участник должника - Ницак Розик, которая не была извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Конкурсным управляющим Плотниковым А.Н. представлены возражения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в день судебного заседания 07.10.2021 письменные пояснениям акционерного общества «ВТБ Лизинг» с приложенными к ним дополнительными документами к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ВТБ Лизинг»  (лизингодатель) и обществом «КТС Геймс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2014 № АЛ 30643/01-14 ЕКБ, по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя приобретает в собственность имущество - транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200 JTMCV05J604153782 (ГРЗ А500ХХ196, 2014 г.в.) и передает его лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, при этом последний должен выплатить сумму лизинговых платежей - 5 900 141 руб. 60 коп. согласно определенному сторонами графику оплаты.

Согласно пункту 5.5 договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателя составляет 785 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1000 руб.

Согласно графику платежей, последняя оплата по договору лизинга должна была быть произведена 03.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1).

Между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодателем), обществом «КТС Геймс» (прежним лизингополучателем) и обществом «Кибертайм Геймс» (новым лизингополучателем) заключен договор перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга от 18.11.2014 № АЛ 30643/01-14 ЕКБ в пользу нового лизингополучателя.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма, на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, составляет 1 492 916 руб. 30 коп., из которых 1 491 916 руб. 30 коп. - лизинговые платежи и 1000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, также составляет 1 492 916 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем, сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 155 905 руб. 60 коп. Стороны договорились, что указанная сумма будет зачтена лизингодателем в счет стоимости лизинговых услуг нового лизингополучателя в соответствии с п. 1.3 договора перенайма. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Согласно пункту 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «КТС Геймс».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ в части пункта 1.9, ссылался на то, что должник встречное исполнение по сделке за произведенные лизинговые платежи в пользу лизингодателя не получил, соглашение между аффилированными лицами - должником и обществом «Кибертайм Геймс» о порядке оплаты уступленного права не заключено, данное условие причиняет вред кредиторам должника ввиду того, что фактически сделка совершена безвозмездно, соответственно, пункт 1.9 договора является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, должник – общество «КТС Геймс» и общество «Кибертайм Геймс» являются аффилированными лицами, что не оспаривается. 

Договор перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ заключен сторонами  01.11.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества «КТС Геймс» (02.03.2020) и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Трехстороннее оглашение - договор перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В пункте 30 вышеуказанного постановления разъяснено, что по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

При этом пунктом 1.10 договора предусмотрено, что лизингодатель – акционерное общество «ВТБ Лизинг» не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю.

Исходя из данных условий стороны предполагали, что договор перенайма является возмездным, при этом лизингодатель не является стороной соглашения (пункта 1.9) об оплате уступаемых правого права, и по существу участие лизингодателя при совершении оспариваемой сделки сводится к выражению согласия на совершение перенайма по договору лизинга и определению обязательств нового лизингополучателя перед лизингодателем.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о возможности в силу норм статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривания отдельного условия пункта 1.9 договора перенайма, фактически заключенного между аффилированными лицами - должником и обществом «Кибертайм Геймс». 

Установив, что договор перенайма заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент заключения договора перенайма у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом «Центр Хранения Данных» в размере 953 035 руб. 74 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-97571/16), которые так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в силу аффилированности с должником предполагается, что общество «Кибертайм Геймс» было осведомлено о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, при этом аффилированные стороны в договоре перенайма не установили конкретную цену уступленных прав и обязанностей, а предусмотрели  заключение отдельного соглашения, которое в течение более трех лет так и не было заключено, доказательств оплаты уступленного права не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все основания считать, что данное соглашение об оплате заключено сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника и кредитором причинен вред, поскольку в конкурсную массу должника не поступила оплата за уступленные права и обязанности по договору лизинга. 

В целях определения средней рыночной стоимости уступленных прав на момент совершения сделки конкурсный управляющий обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», которым составлен отчет № 31-1/21, согласно которому рыночная стоимость прав лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 01.11.2017 составляет 1 600 000 руб.

Судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен данный отчет и признан надлежащим доказательством рыночной стоимости уступленных прав; иных доказательств рыночной стоимости уступленных прав в материалы дела не представлено.

Установив, что должником по оспариваемой сделке фактически не получено равноценного встречного предоставления, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды признали, что в такой ситуации в качестве последствия признания недействительным пункта 1.9 договора перенайма с общества «Кибертайм Геймс» подлежит взыскание в пользу должника рыночная стоимость уступленного права в размере 1 600 000 руб. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку общество «КТС Геймс» могло потребовать от общества «Кибертайм Геймс» предоставления оплаты за уступленные права в судебном порядке в рамках отдельного исполнительного производства, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности. Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника (статья 126 Закона о банкротстве) и вправе самостоятельно избирать способ защиты прав кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле не был привлечен единственный учредитель должника, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется ввиду ее необоснованности и с учетом того, что являясь единственным учредителем должника, последний безусловно осведомлен о банкротстве должника и имеет возможность отслеживать движение дела, при этом никаких ходатайств от него либо иных участников данного спора о привлечении его к участию в данном обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, доказательств того, что судебным актом, принятым по данному обособленному спору, затрагиваются права и законные интересы единственного учредителя должника, не имеется. Нарушений норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы заявителя о возмездности договора перенайма и отсутствии оснований считать пункт 1.9 договора недействительным отклоняются.

Проанализировав условия пункта 1.9 договор перенайма, учитывая, что в течение более трех лет стороны не заключили отдельное соглашение о цене уступленного права, должником не было принято никаких мер по получению у общества «Кибертайм Геймс» платы за перевод долга, суды признали, что указанные действия должника и аффилированного с ним лица свидетельствуют о том, что включение в договор перенайма такого условия изначально не предполагало встречное предоставление со стороны общества «Кибертайм Геймс», соответственно, в сложившейся ситуации заключение соглашения произошло на заведомо порочных условиях в части встречного предоставления со стороны общества «Кибертайм Геймс», что повлечет неосновательное обогащение последнего за счет должника и тем самым причинит вред кредиторам должника, о наличии которых знал и должник и общество «Кибертайм Геймс».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-8617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Геймс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова