927/2023-30161(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17116/2022

город Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Меткас" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.12.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-17116/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью "Монат Групп" к обществу с  ограниченной ответственностью "Меткас" о взыскании неосновательного обогащения,  стоимости испорченных материалов, неустойки, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью "Фортэкс",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монат Групп" (далее – ООО "Монат  Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Меткас" (далее – ООО "Меткас",  ответчик) о взыскании 1 496 286 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 326 402  руб. 30 коп. стоимости испорченных материалов, 697 280 руб. неустойки (с учетом  отказа от части иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Фортэкс" (далее – ООО "Фортэкс", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 286 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, 1 326 402 руб. 30 коп. стоимости испорченных  материалов, 238 386 руб. 30 коп. неустойки, 40 600 руб. расходов по государственной  пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен  договор подряда № 1015/ИМ, по условиям которого субподрядчик обязался в  установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и монтажу  алюминиевых панелей, панелей из нержавеющей стали, системы фасадной ALT на  объекте: «Навес над VIP входом», расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора и утвержденной  проектной документацией, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в  установленном порядке.  

Стоимость договора является твердой и составляет 2 979 828,80 руб., в том числе  НДС 20%, определяется на основании Протокола согласования договорной цены  (Приложение № 1) и корректируется после утверждения проектно-сметной  документации подрядчика, а также после согласования окончательных объемов по  факту выполнения работ (п.2.1 договора).  

Субподрядчику производится оплата согласно приложению № 4 к договору  подряда. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет подрядчика.  

В соответствии с условиями договора (Приложение № 4) истец платёжными  поручениями № 4271 от 24.11.2021 и № 4427 от 03.12.2021 перечислил ответчику аванс  в сумме 1 496 286 руб. 28 коп.  

Согласно условиям п.3.1 и п.3.2 договора срок начала и завершения работ,  предусмотренный договором, согласно графика производства работ (Приложение № 2).  

В соответствии с данным графиком, окончание работ по изготовлению, поставке  и монтажу панелей из алюминия и нержавеющей стали на объекте должно быть  07.12.2021.  

Указанные работы ответчиком не завершены. 

Кроме того, выполненная часть работ была ненадлежащего качества настолько,  что после проведения обследования 20.12.2021 было принято решение демонтировать  большую часть элементов облицовки, изготовить по новой и перемонтировать, что  подтверждается самим ответчиком в письме от 24.12.2021, а также письмом заказчика  от 29.12.2021 исх. № 1733.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части  выполнения работ в установленные договором сроки, а также учитывая ненадлежащее  качество выполненных работ, истец 29.03.2022 направил в адрес ответчика претензию,  в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате  перечисленной по договору суммы в размере 1 496 286 руб. 28 коп., а также неустойки,  

начисленной в соответствии с п.12.2 договора и стоимости испорченных материалов на  сумму 1 326 402 руб. 30 коп., в соответствии с п.12.17 договора.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если  иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение этих сроков выполнения работ.  

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК  РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора  подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

Договором предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты  субподрядчиком (ответчиком) в сроки, установленные графиком выполнения работ, и  полностью завершены не позднее 07 декабря 2021 года.  

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик работы по  изготовлению, поставке и монтажу облицовки на объекте в установленный договором  срок не выполнил, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, в связи с  чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления  29.03.2022 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора и возврате перечисленного аванса.  

В подтверждение своих доводов истец представил письма заказчика (ПАО  «Татнефть») и генподрядчика (ООО «Фортэкс») о выявленных недостатках в работе,  выполненной ответчиком, а также письмо истца, адресованное ответчику от 24.12.2021  исх. № 522/21 о предоставлении графика изготовления, поставки и монтажа панелей и  устранении замечаний, и письмо ответчика от 24.12.2021 о подтверждении выполнения  работ ненадлежащего качества, в связи с конструктивными просчетами и завершении  работ не позднее 30.01.2022.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с условиями договора подряда № 1015/ИМ приемка выполненных  работ производится в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП,  технических регламентов, условиями договора. Приемке подлежат исключительно  работы, выполненные в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной  документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники  

безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями договора. Оплате  подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с утвержденной  подрядчиком проектно-сметной документацией.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения убытков.  

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).  

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры  по привлечению ответчика к устранению недостатков, направлял последнему  требования об их устранении.  

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или самим договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Договор предусматривает возможность отказа подрядчика (истца) от исполнения  договора в одностороннем порядке (п. 11.2).  

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления  29.03.2021 в адрес ответчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от  исполнения договора и возврате перечисленного аванса, которое было получено  ответчиком, что последним не оспаривается.  

В связи с изложенным в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 11.2 договора, договор  считается расторгнутым.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что частичное  невыполнение работ и порча материала произошло в связи с некачественным  давальческим материалом истца. Направленное письмо в адрес истца о несоответствии  материала, было оставлено последним без ответа. Однако, в ходе выполнения работ из-за некачественного давальческого материала ответчиком выполнение работ было  приостановлено. Требование истца стоимости испорченных алюминиевых и  нержавеющих листов полагает необоснованным, так как алюминиевые листы были  монтированы должным образом и от истца претензий относительно качества  алюминиевых листов не поступало, но были претензии относительно цвета/фактуры  данных листов. Однако данный материал был давальческим, в связи с чем ответчик за  цвет и фактуру не отвечает. Нержавеющие листы изначально не соответствовали  требованиям, предъявленным к такому виду материала для данных работ. Данные  листы были оставлены истцу на месте выполнения работ и в дальнейшем были  демонтированы самим истцом.  

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что 24.11.2021 в адрес  ответчика было направлено письмо исх. № 522/21, в котором было указано, что по  заключенному договору не выполнены работы по изготовлению и монтажу облицовки  на объекте, в связи с чем истец просил ответчика предоставить график изготовления,  поставки, монтажа панелей и устранения замечаний. Данное подтверждается также  письмом генподрядчика ООО «Фортекс» в адрес истца. В ответ на данное письмо истца  ответчик направил ответное письмо, в котором он уведомил истца о том, что в ходе  монтажа были выявлены конструктивные просчеты, которые не позволяют выполнить  работы в должном качестве, в связи с чем он вынужден демонтировать некачественно  смонтированные элементы облицовки и смонтировать по новой с учетом  конструктивных изменений. Обязался данные работы завершить не позднее 30.01.2022.  В части доводов ответчика о том, что давальческий материал был не качественным  истец указал, что согласно графику производства работ (Приложение № 2) ответчик  взял на себя обязательства по изготовлению алюминиевых панелей из давальческого  сырья 1,5 мм.; изготовлению панелей из нержавеющей стали из давальческого сырья  0,8 мм.; монтаж системы НВФ; монтаж панелей из алюминия и нержавеющей стали. В  соответствии с накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 29.11.2021 истец  передал ответчику давальческое сырье, соответствующее условиям договора, а именно  алюминиевый лист 1,5 мм и листы из нержавеющей стали 0,8 мм, которое ответчиком  было принято. При этом, возражений по поводу их качеству в разумный срок заявлено  не было. Также в ответе на обращение истца от 24.12.2021 ответчик сам признал  наличие конструктивных просчетов и факт некачественного монтажа элементов.  

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  

подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ  при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять  работу.  

В случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от  субподрядчика, ответчик был вправе, в соответствии со статьями 716 или 719 ГК РФ  приостановить выполнение работ, но этого им сделано не было, доказательства  обратного в материалы дела представлено.  

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору  строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности  подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения  обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика  подлежат применению правила о неосновательном обогащении.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку договор расторгнут, надлежащие доказательства выполнения работ на  перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и  неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд  первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 1 496 286 руб. 28  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая указанные положения норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему  учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату  неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика.  

Согласно п. 12.17 договора подряда в случае использования материалов  подрядчика субподрядчик является ответственным за утрату и/или порчу таких  материалов с момента передачи субподрядчику материалов по накладной в размере их  рыночной стоимости.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ответчику  был передан давальческий материал, соответствующий условиям договора, а именно  

алюминиевые и нержавеющие листы, из которых должны были быть выполнены  элементы облицовки, что подтверждается накладной № 2 на отпуск материалов на  сторону от 29.11.2021.  

Данный материал был ответчиком принят. При этом, возражений по их качеству в  разумный срок заявлено не было.  

Стоимость переданных ответчику давальческих материалов составила 1 326 402  руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 23 от  18.10.2021 и № 24 от 18.10.2021.  

При этом, как указал истец, из-за низкого качества выполненных ответчиком  работ, большая часть материалов больше не пригодна для монтажа, что также  подтверждается актом осмотра от 30.11.2022, подписанным сторонами.  

Факт порчи указанных материалов подтверждается также замечаниями заказчика,  фотоматериалом, имеющимся в материалах дела и самим ответчиком в письме от  24.12.2021.  

Так, в ответе на обращение истца от 24.12.2021 ответчик сам признал наличие  конструктивных просчетов и факт некачественного монтажа элементов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о  взыскании 1 326 402 руб. 30 коп. стоимости испорченных материалов обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  истец заявил о взыскании 697 280 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 25.02.2022.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 12.2 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания  работ, этапов работ, установленных договором, субподрядчик по письменному  требованию подрядчика, обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от  цены договора за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные  подрядчику указанным нарушением в части не покрытой указанной неустойкой.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями  к уменьшению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства  ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий;  неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении  денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции оценил, что истец не привел аргументов, указывающих на  существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых  на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной  исходя из явно завышенного размера ставки в 0,3% в день.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  учитывая высокий размер процента неустойки (0,3% в день) при отсутствии  доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции снизил  размер неустойки до 238 386 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте,  когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.  395 ГК РФ. Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует  балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 328, 330, 333, 450, 450.1, 702, 708, 713-716, 719, 721-723, 740, 1102, 1103, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 71, 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями,  изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 496 286 руб. 28 коп. неосновательного  обогащения, 1 326 402 руб. 30 коп. стоимости испорченных материалов, 238 386 руб. 30  коп. неустойки, 40 600 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части  иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А6517116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна