АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года

 

Дело № А33-24694/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистый Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» в г. Красноярске № 3349/49/26,

- ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

В судебном заседании присутствуют:

от ООО «Компания Чистый Продукт»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2015, Баранец А.В., директора согласно решению № 4 от 02.01.2014, приказу от 03.01.2014, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 239 (А) от 01.01.2017, ФИО4, представителя по доверенности № 1522 (А) от 18.04.2017;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, представителя по доверенности № 999 от 05.04.2017, ФИО6, представителя по доверенности № 923 от 25.11.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистый Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» в г. Красноярске № 3349/49/26 страхового возмещения в размере 1 398 040 руб. по договору страхования имущества юридических лиц (оборудование) от 12.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2016 возбуждено производство по делу.

Третье лицо ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 19.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В зал судебного заседания приглашен эксперт ФИО8, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21 сентября 2017, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Представители истца не возражали против вступления АО «Россельхозбанк» в дело в качестве соистца.

Представители ответчика не возражали против вступления АО «Россельхозбанк» в дело в качестве соистца.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «Россельхозбанк» о вступлении в дело в качестве соистца судом удовлетворено.

Представители соистцов поддержали ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21 сентября 2017, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представители соистцов возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представители соистцов поддержали ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

20.09.2017 от ООО «Профессионал» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Изучив доводы соистцов и представленные ими документы, заслушав доводы ответчика, учитывая поступившие в материалы дела от ООО «Профессионал», суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства соистцов о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2009 между ООО «Холдинг Молоко» (продавец) и ООО «Компания Чистый Продукт» (покупатель) заключен договор купли продажи №12, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомат для фасовки и упаковки сливочного масла ПА1/1 б/у в количестве, сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость товара составляет 550 000 руб. Паспорт оборудования – упаковочной линии РА1/1 представлен в материалы дела.

22.12.2009 между ООО «НПО Агромаш» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования №1853, согласно которому продавец осуществляет изготовление, сборку, хранение, доставку и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает насос шестеренчатый (78 300 руб.), вотатор (320 000 руб.), холодильную машину (193 500 руб.)  - в количестве 1 комплекта согласно спецификации-приложению №1 к договору. Общая стоимость оборудования составляет 591 800 руб.

31.01.2011 между ООО «Компания Чистый продукт» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии №114926/0001 от 31.01.2011.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Компания Чистый продукт» (залогодатель) заключен договор  залога оборудования №114926/0001-5 от 31.01.2011 в отношении автомата по фасовке и упаковке РА 1/1, серийный номер №060057, 2007 года выпуска, инвентарный номер 0047 (залоговая стоимость 2 670 000 руб.) и установки по охлаждению жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, инвентарный номер №08, 2009 года выпуска, заводской номер 21053974 (залоговая стоимость 100 000 руб.). Общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 2 770 000 руб.

Согласно отчету №86/10 от 14.12.2010, подготовленному ООО «Р-Центр Недвижимости» для определения залоговой стоимости имущества, по состоянию на 13.12.2010 рыночная стоимость оборудования - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, составляет 3 839 000 руб. с учетом НДС. В отчете указано, что указанное оборудование приобретено в 2010 году со склада, новое в упаковке. На дату оценки эксплуатируется в течение 6 месяцев, техническое состояние: практически новое оборудование.

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Компания Чистый продукт» (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц №10281/59-5471928 от 12.10.2012, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является обязанность страховщика  за обусловленную настоящим договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Анкета по страхованию оборудования представлена в материалы дела.

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц №26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009, указанные правила являются неотъемлемой частью договора. Указанные правила представлены в материалы дела.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге оборудования №114926/0001-5 от 31.01.2011, обеспечивающему исполнение страхователем обязательств по договору об открытии кредитной линии №114926/0001  от 31.01.2011. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Россельхозбанк» (пункт 1. договора страхования).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении №1 к договору. Территория страхования: 

<

...> (пункт 2.1. договора страхования).

Согласно Приложению №1 к Договору страхования установлен перечень застрахованного оборудования, а именно:

- установка охлаждения жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, 2009 года выпуска, заводской номер 21053974, страховая сумма - 52 360 руб.;

- упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, страховая сумма - 1 398 040 руб.

В силу пункта 3.1.7 договора страхования страховым случаем в том числе является утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в результате кражи с проникновением, грабежа, разбоя.

Общий размер страховой суммы составляет 1 450 000 руб. (пункт 4.1.1. договора страхования).

Договор вступает в силу с 12.11.2012 и действует до 25.01.2016 (пункт 5.1. договора страхования).

Порядок определения  размера ущерба, причиненного в результате события, признанного страховым случаем, и осуществления страховой выплаты установлен настоящим договором и правилами (пункт 7.1. договора страхования).

Страховое возмещение по недвижимому имуществу и оборудованию выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении №1 и №2 к договору, его размер не сокращается  пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 7.2. договора страхования).

В материалы настоящего дела представлены материалы уголовного дела №25021118, возбужденного следователем отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское 29.01.2015 по заявлению гр. Баранец А.В. в отношении неустановленных лиц  по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела №25021118 в период времени с 14 час. 00 мин. 04.07.2014 по 11 час. 00 мин. 10.07.2014 неустановленное лицо незаконно проникло в производственное  помещение, расположенное по ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 Е, стр. 901 в Ленинском районе г. Красноярска, откуда совершило  тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Компания Чистый продукт», причинив тем самым крупный ущерб на общую сумму 402 175 руб. 28 коп.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке о сумме причиненного ущерба, по факту хищения ООО «Компания Чистый продукт» причинен ущерб на общую сумму 402 175 руб. 23 коп. Предметом преступного посягательства согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО9 от 11.02.2015 является: 2 насоса каждый стоимостью 150 000 руб., нормализационная ванна стоимостью 300 000 руб., вотатор (охлаждающая система) стоимостью 500 000 руб., фасовочная машина стоимостью 2 500 000 руб., от которой остался только металлический каркас, комплект зимней резины R-17, стоимостью 40 000 руб.

Постановлением от 29.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу №25021118 приостановлено.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 по делу №2-172/15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Компания Чистый продукт» о взыскании задолженности (в том числе по договору об открытии кредитной линии №114926/0001 от 31.01.2011) и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе по договору залога оборудования №114926/0001-5 от 31.01.2011), утверждено мировое соглашение.

29.09.2015 ООО «Компания Чистый продукт» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (копия заявления с указанием приложенных документов представлена в материалы дела).

В письме от 12.05.2016 №476/УУСС ответчик предложил ООО «Компания Чистый продукт» представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Запрошенные ответчиком документы были представлены ООО «Компания Чистый продукт» ответчику.

17.08.2016 ООО «Компания Чистый продукт» вручило ответчику претензию.

В письме от 23.08.2016 исх.№А-23-03/6121 ответчик указал, что учитывая представленные ООО «Компания Чистый продукт» документы, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование ООО «Компания Чистый продукт» исполнено не было, общество обратилось  в суд с настоящим иском.

Согласно отчету №73/17 от 20.03.2017, подготовленному ООО «Р-Центр Недвижимости», по состоянию на 10.07.2014 рыночная стоимость оборудования - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, составляет  1 932 000 руб. с учетом НДС, 1 637 288 руб. без учета НДС. В заключении указано, что по состоянию на дату оценки  10.07.2014 находилось в рабочем состоянии, не требовало профилактического ремонта.

Ответчик представил в материалы дела рецензию от 12.04.2017 на отчет №73/17 от 20.03.2017, подготовленную ООО «АВАНТА», согласно которой отчет №73/17 от 20.03.2017 содержит ряд существенных недостатков, наличие которых делает невозможным его использование в целях определения рыночной стоимости оборудования - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057.

Согласно отчету №Д61962 от 17.03.2017, подготовленному ООО «АВАНТА», по состоянию на 10.07.2014 рыночная стоимость автомата по фасовке и упаковке РА 1/1, 60-120 тактов в минуту, размеры 2300*2800*1550мм, вес 1400кг, серийный номер №060057, 2007 года выпуска, инвентарный номер 0047, завод-изготовитель FASA Литва (восстановленный, после ремонта) и установки по охлаждению жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, инвентарный номер №08, 2009 года выпуска, заводской номер 21053974, компрессор МТ-28, по состоянию на 10.04.2014 составляет 362 632 руб.

Определением от 12.07.2017 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионал» ФИО8

26.07.2017 в материалы дела поступил отчет №1308/17 от 24.07.2017, подготовленный ООО «Профессионал», согласно которому рыночная стоимость оборудования упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057 составляет 432 000 руб. с учетом НДС. Стоимость годных остатков указанного оборудования составляет 22 000 руб.

В письме от 08.08.2017 АО «Россельхозбанк» обратился к ответчику с просьбой перечислить ему страховое возмещение в пределах задолженности ООО «Компания Чистый Продукт» по договору об открытии кредитной линии №114926/0001  от 31.01.2011 (2 389 296 руб. 14 коп.).

По платежному поручению №25474 от 29.08.2017 ответчик перечислил АО «Россельхозбанк» 410 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора добровольного имущественного страхования и регулируются положениями параграфов главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Компания Чистый продукт» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц №10281/59-5471928 от 12.10.2012, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является обязанность страховщика  за обусловленную настоящим договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик заявил о пропуске ООО «Компания Чистый продукт» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Поскольку фактически ответчик отказал ООО «Компания Чистый продукт» в выплате страхового возмещения только в письме от 23.08.2016, а ООО «Компания Чистый продукт» обратилось в суд с настоящим иском 27.10.2016, срок исковой давности обществом не пропущен.

О пропуске срока исковой давности  АО «Россельхозбанк» ответчик не заявлял. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что АО «Россельхозбанк» в письме от 08.08.2017 обратился к ответчику с просьбой перечислить ему страховое возмещение в пределах задолженности ООО «Компания Чистый Продукт» по договору об открытии кредитной линии №114926/0001  от 31.01.2011 (2 389 296 руб. 14 коп.) и ответчик по платежному поручению №25474 от 29.08.2017 о перечислил АО «Россельхозбанк» 410 000 руб.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц №26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009, указанные правила являются неотъемлемой частью договора. Указанные правила представлены в материалы дела.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге оборудования №114926/0001-5 от 31.01.2011, обеспечивающему исполнение страхователем обязательств по договору об открытии кредитной линии №114926/0001  от 31.01.2011. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Россельхозбанк» (пункт 1. договора страхования).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении №1 к договору. Территория страхования: 

<

...> (пункт 2.1. договора страхования).

Согласно Приложению №1 к Договору страхования установлен перечень застрахованного оборудования, а именно:

- установка охлаждения жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, 2009 года выпуска, заводской номер 21053974, страховая сумма - 52 360 руб.;

- упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, страховая сумма - 1 398 040 руб.

В силу пункта 3.1.7 договора страхования страховым случаем в том числе является утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в результате кражи с проникновением, грабежа, разбоя.

Общий размер страховой суммы составляет 1 450 000 руб. (пункт 4.1.1. договора страхования).

Договор вступает в силу с 12.11.2012 и действует до 25.01.2016 (пункт 5.1. договора страхования).

Порядок определения  размера ущерба, причиненного в результате события, признанного страховым случаем, и осуществления страховой выплаты установлен настоящим договором и правилами (пункт 7.1. договора страхования).

Страховое возмещение по недвижимому имуществу и оборудованию выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении №1 и №2 к договору, его размер не сокращается  пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 7.2. договора страхования).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период времени с 14 час. 00 мин. 04.07.2014 по 11 час. 00 мин. 10.07.2014 наступил страховой случай (хищение) в отношении застрахованного имущества упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057.

29.01.2015 по заявлению гр. Баранец А.В. следователем отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское возбуждено уголовное дело №25021118 в отношении неустановленных лиц  по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу №25021118 приостановлено.

29.09.2015 ООО «Компания Чистый продукт» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования имущества юридических лиц №26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009 страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования, которая по оборудованию может определяться: по стоимости приобретения нового объекта, аналогичного по виду и качеству застрахованному объекту в данном регионе с учетом износа; по балансовой стоимости на последнюю отчетную дату  (с учётом последней оценки) за вычетом износа; экспертной оценки, произведенной специалистами-оценщиками. По имуществу, полученному страхователем в результате договорных отношений исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, по которому страхователь получил указанное имущество.

Страховое возмещение за поврежденное, похищенное, уничтоженное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба застрахованному имуществу, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования (пункт 9.1. Правил).

Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, определяется на основании калькуляции страховщика или заключения  независимых экспертных организаций, привлеченных страховщиком, на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем) и/или полученных страховщиком самостоятельно (пункт 9.3. Правил).

Ущербом в случае уничтожения или похищения застрахованного имущества считается его действительная стоимость на момент наступления страхового случая с учетом износа за минусом стоимости годных остатков (пункт 9.4.1. Правил).

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба ООО «Компания Чистый продукт» представило в материалы дела отчет №73/17 от 20.03.2017, подготовленный ООО «Р-Центр Недвижимости», по состоянию на 10.07.2014 рыночная стоимость оборудования - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, составляет  1 932 000 руб. с учетом НДС, 1 637 288 руб. без учета НДС. В заключении указано, что по состоянию на дату оценки оборудование 10.07.2014 находилось в рабочем состоянии, не требовало профилактического ремонта.

Также истец представил в материалы дела отчет №86/10 от 14.12.2010, подготовленный ООО «Р-Центр Недвижимости» для определения залоговой стоимости имущества, по состоянию на 13.12.2010 рыночная стоимость оборудования - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, составляет 3 839 000 руб. с учетом НДС. В отчете указано, что указанное оборудование приобретено в 2010 году со склада, новое в упаковке. На дату оценки эксплуатируется в течение 6 месяцев, техническое состояние: практически новое оборудование.

Указанные отчеты не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства стоимости похищенного имущества по следующим причинам.

Отчет №86/10 от 14.12.2010 подготовлен на дату 13.12.2010, а не на дату наступления страхового случая. Кроме того, в указанном отчете  указано, что оборудование приобретено в 2010 году со склада, новое в упаковке. На дату оценки эксплуатируется в течение 6 месяцев, техническое состояние: практически новое оборудование. Оценка произведена с учетом того, что оборудование являлось новым.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует что спорное имущество было приобретено ООО «Компания Чистый продукт» в состоянии б/у, то есть не являлось новым.

В отчете №73/17 от 20.03.2017 указано, что по состоянию на дату оценки 10.07.2014 оборудование находилось в рабочем состоянии, не требовало профилактического ремонта. Вместе с тем, возможность проведения осмотра оборудования у эксперта отсутствовала, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, в отчете не указано. Доказательства того, что оборудование на дату хищения находилось в указанном состоянии не представлены. Кроме того, ООО «Компания Чистый продукт» не представлены доказательства того, что в период пользования указанным оборудование имели место какие-либо улучшения,  проводилось надлежащее техническое обслуживание и т.д. Довод ООО «Компания Чистый продукт»  о том, что в период пользования производились существенные улучшения оборудования, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость оборудования, указанная в названных отчетах существенно выше той стоимости, по которой оборудование было приобретено ООО «Компания Чистый продукт»,  а также значительно выше размера ущерба, указанного в справке о сумме причиненного ущерба (402 175 руб. 23 коп.).

Документы объясняющие указанное обстоятельство истцами в материалы дела не представлены. Пояснения по указанному вопросу в представленных истцом отчетах отсутствуют.

Ответчик в обоснование размера причиненного ущерба представил в материалы дела отчет №Д61962 от 17.03.2017, подготовленный ООО «АВАНТА», согласно которому по состоянию на 10.07.2014 рыночная стоимость автомата по фасовке и упаковке РА 1/1, 60-120 тактов в минуту, размеры 2300*2800*1550мм, вес 1400кг, серийный номер №060057, 2007 года выпуска, инвентарный номер 0047, завод-изготовитель FASA Литва (восстановленный, после ремонта) и установки по охлаждению жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, инвентарный номер №08, 2009 года выпуска, заводской номер 21053974, компрессор МТ-28, по состоянию на 10.04.2014 составляет 362 632 руб.

В связи с наличием спора о стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионал» ФИО8

26.07.2017 в материалы дела поступил отчет №1308/17 от 24.07.2017, подготовленный ООО «Профессионал», согласно которому рыночная стоимость оборудования упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057 составляет 432 000 руб. с учетом НДС. Стоимость годны остатков указанного оборудования составляет 22 000 руб.

ООО «Компания Чистый продукт» представило в материалы дела рецензию на указанный отчет, согласно которой отчет проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

20.09.2017 от ООО «Профессионал» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

С учетом указанных пояснений и представленных в материалы дела доказательств (в том числе документы о приобретении спорного оборудования, материалы уголовного дела №25021118), а также того, что истцами документально не обоснованы возражения относительно примененных экспертом  ООО «Профессионал» методов оценки и используемых при проведении оценки поправках, коэффициентах и т.д. (указанные возражения сводятся к несогласию с указанными экспертом значениями, без каких либо документальных обоснований) суд приходит к выводу о том, что отчет  №1308/17 от 24.07.2017 подготовлен в соответствии с действующим законодательством, является допустимым доказательствам по настоящему делу.

Допущенные экспертом при подготовке отчета опечатки, на которые ссылался истец, исправлены экспертом путем предоставления пояснений от 20.09.2017. Исправление указанных опечаток на произведенные экспертом расчеты и сделанные в заключении выводы не повлияло. Указанные опечатки носят технический характер.

В письме от 08.08.2017 АО «Россельхозбанк» обратился к ответчику с просьбой перечислить ему страховое возмещение в пределах задолженности ООО «Компания Чистый Продукт» по договору об открытии кредитной линии №114926/0001  от 31.01.2011 (2 389 296 руб. 14 коп.).

По платежному поручению №25474 от 29.08.2017 ответчик перечислил АО «Россельхозбанк» 410 000 руб.

Таким образом ответчик фактически согласился с результатами оценки имущества, указанными в отчете №1308/17 от 24.07.2017.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться отчетом №1308/17 от 24.07.2017 при определении размера ущерба, причиненного ООО «Компания Чистый продукт» в результате наступления страхового случая.

Поскольку годные остатки фактически остались в распоряжении ООО «Компания Чистый продукт» и ответчик перечислил АО «Россельхозбанк» 410 000 руб. (разница между рыночной стоимостью оборудования на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков), обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является  АО «Россельхозбанк», соответственно именно указанное лицо вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, учитывая, что АО «Россельхозбанк» своевременно не воспользовалось своим правом на выплату страхового возмещения, ООО «Компания Чистый продукт» как страхователь было вправе обратиться к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Вместе с тем право на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения  в пользу АО «Россельхозбанк» у истца отсутствовало. При рассмотрении настоящего дела ООО «Компания Чистый продукт» правом на уточнение заявленных требований в указанной части не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных ООО «Компания Чистый продукт»  уточнений исковых требований) подлежат отнесению на ООО «Компания Чистый продукт».

Вместе с тем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания Чистый продукт»  из федерального бюджета подлежит возврату из федерального бюджета  524 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016  № 61 государственной пошлины.

Расходы по проведению судебной экспертизы, с учётом того, что страховая выплата была произведена ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы,  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистый Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 524 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016  № 61 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова