ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3405/2017

г. Киров

17 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-3405/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (далее – истец, ООО ВДФ «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (далее – ответчик, ООО «Здрава плюс») 159 300 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.11.2015 № 10609, 10 020 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 20.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО ВДФ «Акцепт» (поставщик) и ООО «Здрава плюс» (покупатель) был заключен договор поставки от 13.11.2015 № 10609 (лист дела 14). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Поставщик осуществляет поставку товара по ассортименту, количеству и ценам в течение 30 (тридцати) дней с момента подтверждения заявки и предоставляет покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 159 300 рублей согласно спецификации, утвержденной в приложении № 1 к данному договору.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 159 300 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2015 № 28862 (листы дела 17, 18). Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 10.12.2015 № 00000524 ответчик приступил к эксплуатации данного оборудования (лист дела 19).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в форме безналичного расчета по факту поставки в соответствии с графиком платежей, утвержденным в приложении № 2 к договору (лист дела 16). Согласно названному приложению № 2 срок оплаты до 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016 и до 15.09.2016 в сумме 39 825 рублей по каждому сроку.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016 с требованием в срок до 31.12.2016 погасить задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 13.11.2015 № 10609, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (лист дела 21). Данная претензия получена уполномоченным представителем ООО «Здрава плюс» 26.12.2016 (лист дела 23).

Доказательств оплаты товара ответчиком в размере 159 300 рублей в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме также подтверждается актом сверки расчетов с контрагентом за период с 01.01.2015 по 27.07.2016 (лист дела 20).

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 020 рублей 15 копеек за период с 16.06.2016 по 20.03.2017 (лист дела 13).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Здрава плюс» в пользу ООО ВДФ «Акцепт» 159 300 рублей основного долга и 10 020 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что ООО «Здрава плюс» не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, по мнению ответчика, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (абзац 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчику предложено в срок до 20.04.2017 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым и документальным обоснованием своих возражений.

Данное определение размещено судом в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 30.03.2017 в 16:03:39 МСК (лист дела 3) и направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 169300, 

<

...> (лист дела 35). Почтовое отправление от 30.03.2017 № 16799109692070 с определением вернулось обратно в суд первой инстанции в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (листы дела 7, 8). На почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику извещений 31.03.2017, 04.04.2017. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в связи с истечением срока хранения отправления обоснованно вернул его по обратному адресу в суд первой инстанции.

Материала дела также подтверждается, что 20.04.2017 ООО «Здрава плюс» в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласно с требованиями предъявляемыми ООО ВДФ «Акцепт», указав, что истцом были нарушены условия договора в части поставки товара, что повлияло на своевременную оплату товара ответчиком. Кроме того, ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение (лист дела 48). Следовательно, ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ является доказательством получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом данных положений, обстоятельств дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Здрава плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-3405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных