ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49239/23

22 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 31.10.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 8 от 15.03.2024, ФИО3, дов. № 1 от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» о взыскании задолженности по договору от 29.06.2022 № МРс 334/22 в размере 32 625 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства УФНС России по Вологодской области о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку это не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, а также заявителем не  представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В приобщении к материалам дела поступивших документов от временного управляющего ООО «Металлресурс», Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Вологодской области  судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, а также УФНС России по Вологодской области, не является лицом, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца  заявления и  отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.06.2022 № МРс 34/22, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу тепловой изоляции согласно проектов, а ответчик (подрядчик) принять и оплатить работы (далее - договор).

По условиям договора работы выполняются поэтапно, каждый этап считается исполненным после подписания сторонами акта (п. 8.1). Согласно п. 2.1 договора дата начала работ 29.06.2022, дата завершения работ 30.12.2022. В силу п. 11.2 договора ответчик обязался оплачивать работы, оплата производится в течение 45 рабочих дней после подписания и утверждения документов, представленных истцом.

Согласно доводам иска работы выполнены на сумму 32 625 052 руб. (с НДС), однако ответчиком не оплачены с выставлением мотивированного отказа от приемки работ, с которым субподрядчик не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, что является основанием для взыскания задолженности в полном размере.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-49239/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова