АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2883/2022

г. Архангельск

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А., 

рассмотрел в судебном заседании 07 – 14 июля 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>)

о признании недействительным решения в части,

В заседании суда принимали участие: 

07.07.2022 – представители заявителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2022 паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом),

14.07.2022 – представители заявителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2022 № 07-10/1/02016) в части эпизодов:

- по взаимоотношениям с контрагентом – предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части неправомерного отражения расходов в сумме 4 678 395 руб.;

- по взаимоотношениям с сотрудником ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части неправомерного отражения расходов по авансовым отчетам в общей сумме 1 362 819 руб. 43 коп.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился. 

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив  материалы дела, доводы сторон, суд становил следующее:

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения (номер корректировки – 9), за 2018 год, представленной налогоплательщиком 01.03.2021 (peг. № 769743422).

В представленной налоговой декларации налогоплательщик отразил следующие показатели: 10 725 022 руб. – сумма полученных доходов от реализации; 12 467 252 руб. – сумма расходов за налоговый период; 1 742 230 руб. – сумма убытка за 2018 год; 107 250 руб. – сумма минимального налога.

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, что привело к занижению налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемою в связи с применением УСН, за 2018 год на 6 406 198 руб.

По выявленным нарушениям должностным лицом инспекции составлен акт налоговой проверки от 16.06.2021 № 1154, которым установлена неуплата налога в сумме 592 345 руб.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, общество представило письменные возражения от 02.08.2021 б/н и дополнительные документы (вх. № 05083 от 02.08.2021).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.08.2021 № 3.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 27.09.2021 № 2.

 Общество представило возражения от 15.11.2021 и дополнительные документы на дополнение к акту проверки от 27.09.2021 № 1 (вх. № 08260 от 15.11.2021).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных документов, представленных обществом с возражениями, начальником инспекции ФИО6 принято решение от 26.11.2021 № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 41 478,80 руб.

Указанным решением обществу также предложено:

- уплатить недоимку, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 580 317 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 251 096,57 руб.;

- уменьшить сумму убытка в размере 1 742 230 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 26.11.2021 № 1181 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решением от 14.02.2022 № 07-10/1/02016, которым решение инспекции от 26.11.2021 № 1181 отменено в части занижения налоговой базы на сумму 156 262,00 руб.  в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих данной сумме расходов налога, пени и налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 2.2 решения от 14.02.2022 № 07-10/1/02016 (расходы по взаимоотношениям с сотрудником ФИО5).

Общество, с учетом уточнения предмета заявленного требования, обжалует решение инспекции № 1181 от 26.11.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2022 № 07-10/1/02016) в части эпизодов: по взаимоотношениям с контрагентом – предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части неправомерного отражения расходов в сумме 4 678 395 руб.; по взаимоотношениям с сотрудником ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части неправомерного отражения расходов по авансовым отчетам в общей сумме 1 362 819 руб. 43 коп.

 В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие у инспекции оснований для проведения камеральной налоговой проверки, на превышение инспекцией полномочий в рамках камеральной налоговой проверки. Заявитель также указывает, что затраты, заявленные по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО5, документально подтверждены, следовательно, правомерно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2018 год. Заявитель также указывает, что у него имеется полное документальное подтверждение заявленных расходов в виде авансовых отчетов ФИО5 с приложением подтверждающих документов. Документы, подтверждающие выдачу денежных средств ФИО5, у общества имеются, оплата происходила с карты общества, привязанной к расчетному счету. 

Ответчик в отзыве на заявление указал, что нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки допущено не было. Налоговым органом в ходе налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налоговой контроля приняты все необходимые меры для получения от налогоплательщика документов подтверждающих заявленные в налоговой декларации расходы. Вывод о неправомерном учете в составе расходов сделан не только в связи с не подтверждением расходов контрагентами ООО «Адамант», но в связи с отсутствием документального подтверждения указанных расходов со стороны ООО «Адамант»

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 ПК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 данной статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Обществом выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 ПК РФ приведен перечень расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 ПК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. 

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

Как указывает ответчик, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2018 год инспекцией были выявлены несоответствия данных выписки банка и показателей, отраженных в налоговой декларации, в связи с чем в адрес общества были направлены требования о предоставлении пояснений.

В соответствии с положениями статей 82, 87 НК РФ одной из форм налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа (пункт 1).

При проведении камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), либо заявлена сумма полученного убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета), размер полученного убытка (пункт 3).

При этом в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обществом 31.03.2019 в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в которой заявлены доходы в сумме 13 259 081 руб. и расходы в сумме 13 145 762, руб., и исчислен минимальный налог в размере 132 591 руб. (peг. № 769743422).

Инспекция, установив несоответствие данных выписки банка и отражения доходов и расходов в представленной декларации, направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов от 03.04.2019 № 61.

В последующем налогоплательщиком в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2018 год:

- 13.06.2019 (номер корректировка 1), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 121 руб., расходы в сумме 10 368 924 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 251 руб. (peг. № 805473229);

- 09.09.2019 (номер корректировка 2), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 121 руб. и расходы в сумме 10 471 547 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 251 руб. (peг. № 850091546);

- 28.11.2019 (номер корректировки 3), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 121 руб. и расходы в сумме 10 547 581 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 251 рублей (peг. № 891306640):

- 26.02.2020 (номер корректировки 4), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 121 руб. и расходы в сумме 10 547 581 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 251 руб. (peг. № 942285200);

- 27.05.2020 (номер корректировки 5), в которой заявлены доходы в сумме 10 914 734 руб. и расходы в сумме 10 846 019 руб. и исчислен минимальный налог в размере 109 147 руб. (peг. № 992356715):

- 10.09.2020 (номер корректировки 6), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 122 руб., расходы в сумме 13 266 020 руб., убыток за предыдущий налоговый период в размере 13 972 941 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 251 руб. (peг. № 1053219289);

- 04.12.2020 (номер корректировки 7), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 122 руб. и расходы в сумме 13 266 020 руб., убыток за предыдущий налоговый период в размере 13 972 941 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 251 руб. (peг. № 1105368716);

- 08.12.2020 (номер корректировки 8), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 122 руб. и расходы в сумме 12 467 252 руб., убыток за предыдущий налоговый период в размере 14 948 018 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 250 руб. (peг. № 1106532191);

- 01.03.2021 (номер корректировки 9), в которой заявлены доходы в сумме 10 725 022 руб., расходы в сумме 12 467 252 руб., убыток за предыдущий налоговый период в размере 14 948 018 руб. и исчислен минимальный налог в размере 107 250 рублей (peг. № 1169909220).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики – организации, применяющие УСН, по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация за 2018 год подлежала представлению в инспекцию не позднее 01.04.2019, (с учетом порядка исчисления сроков).

Корректировка № 9 представлена 01.03.2021, т.е. до истечения двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, соответственно, ссылка ответчика на пункт 8.3 статьи 88 НК РФ является необоснованной. 

Из материалов дела также усматривается, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки девяти уточненных налоговых деклараций за 2018 год в адрес общества были направлены следующие требования о представлении документов:

- от 03.04.2019 № 61 направлено по ТКС 03.04.2019, получено 04.04.2019;

- от 20.08.2019№ 982 направлено по ТКС, отказано в получении;

- от 05.11.2019 № 1647 направлено по ТКС 06.11.2019, получено 06.11.2019;

- от 21.02.2020 № 367 направлено по ТКС 21.02.2020, получено 25.02.2020;

- от 21.05.2020 № 1958 направлено по ТКС 21.05.2020, получено 25.05.2020;

- от 26.08.2020 № 3776 направлено по ТКС 31.08.2020, получено 01.09.2020;

- от 12.02.2021 № 751 вручено руководителю общества 15.02.2021;

- от 20.05.2021 № 541 направлено по ТКС 20.05.2021, получено 20.05.2021;

- от 16.08.2021 № 899 направлено по ТКС 17.08.2021, получено 19.08.2021;

- от 21.09.2021 № 1015 направлено по ТКС 01.10.2021, получено 12.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела уточненным налоговым декларациям по УСН за 2018 год корректировки 8 и 9 по своему содержанию являются идентичными. Экономические показатели (данные декларации) по корректировке № 9 не отличаются от корректировки № 8.  

В силу положений частей 3 и 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка. При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, за исключением установленных НК РФ случаев. В свою очередь, у налогоплательщика в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ при представлении в налоговый орган пояснений относительно размера полученного убытка есть право, но не обязанность, представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Соответственно, довод ответчика о том, что он вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, является ошибочным. 

При этом, из представленных в материалы дела ответов общества следует, что пояснения на требования инспекции представлялись. Кроме того, обществом были представлены книга учета доходов и расходов за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 07, 10, 20, 26, 50, 60, 62, 67, 71, 91. Соответственно, довод ответчика о том, что общество необходимые пояснения не представило, опровергается материалами дела. 

Несмотря на ошибочную позицию ответчика по ряду процедурных вопросов, суд исходит из того, что общество самостоятельно представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка № 9), существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания результатов проверки незаконными, допущено не было.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным вывод инспекции о том, что общество не подтвердило расходы по взаимоотношениям с контрагентом – предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 4 678 395 руб. и с сотрудником ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 362 819 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость общества, учредителем которого в период с 03.12.2014 по 24.09.2020 и директором в период с 03.12.2014 по 14.06.2018 являлась ФИО5, со следующими лицами:

-ООО «ПрофиЛайн» ИНН 

<

***> КПП 291201001, уставный капитал 10 000 руб., руководителем и учредителем (доля участия 100%) являлась ФИО5 ИНН 

<

***> (с 16.11.2018 общество прекратило деятельность);

ООО «Дайр» ИНН 

<

***> КПП 291201001, уставный капитал 10 000 руб., руководителем и учредителем (доля участия 100%) является ФИО5 ИНН 

<

***> (с 17.05.2021 общество прекратило деятельность);

индивидуальный предприниматель ФИО5 ИНН 

<

***>; 

Архангельское региональное межотраслевое объединение работодателей «Союз строителей» ИНН 

<

***> КПП 291201001, уставный капитал 10 000 руб., учредителями являются ООО «Адамант», ООО «Дайр» (с 17.05.2021 общество прекратило деятельность), где ФИО5 имеет долю участия 100 %.

Общество указанные факты взаимозависимости не отрицает. Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как справедливо указывает заявитель, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) своих контрагентов, в том числе и за непредставление ими документов в налоговый орган, а само по себе не предоставление контрагентами каких-либо документов по запросу налогового органа не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика, а тем более не свидетельствует о неправомерности их включения налогоплательщиком расходов в затраты и/или о неподтвержденности этих затрат.

Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о том, что в 2018 году сумма неправомерно заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с предпринимателем  ФИО5 составляет 4 678 395 руб., поскольку поставка товаров на заявленную сумму расходов не подтверждена документально, как предпринимателем, так и обществом. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы учитываются для целей налогообложения в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Таким образом, материальные расходы налогоплательщика по оплате задолженности за поставленные товарно-материальные ценности могут быть включены в затраты для целей УСН либо после списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, либо после ее оплаты из кассы, поскольку в этот момент происходит погашение задолженности перед поставщиком. 

В письмах Минфина России от 12.11.2020 № 03-11-11/98678, от 20.05.2019 № 03-11-11/36060, от 30.03.2012 № 03-11-06/2/49 указано, что оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Таким образом, расходы в виде авансовых платежей (предварительной оплаты) за услуги при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитываются. На дату перечисления аванса расход не отражается. 

Предоплата, перечисленная поставщику, подлежит учету после того, как он исполнит свои обязательства (окажет услугу, поставит товар и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между обществом и предпринимателем ФИО5 имелись взаимоотношения связанные с куплей-продажей (поставкой) материалов. 

Согласно товарной накладной от 20.11.2017 № 33 предпринимателем ФИО5 поставлены обществу товары (материалы) на сумму 13 564 900 руб. 

Входящее сальдо расчетов между предпринимателем ФИО5 и обществом по состоянию на начало 2018 года составляло 1 706 225 руб. в пользу предпринимателя ФИО5, как частично не оплаченная налогоплательщиком в 2017 году поставка материалов по товарной накладной № 33 от 20.11.2017. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы в сумме 1 706 225 руб. не были включены обществом в расходы в 2017 году и по мере их оплаты в 2018 году были включены в расходы 2018 года (КУДиР за1 кв. 2018 года).

Также согласно товарной накладной от 30.09.2018 № 18 предпринимателем ФИО5 в адрес общества произведена поставка товаров (материалов) на сумму 2 972 170 руб. Данная сумма в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ включена обществом в расходы в 3 кв. 2018 года, поскольку ранее была произведена предоплата данной поставки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов за 2018 год, подписанным обществом и предпринимателем ФИО5, карточкой счета 60 за 2018 год по ИП ФИО5 Оплата за поставки материалов произведена обществом безналичным путем на счет ФИО5 на основании ее письма, а также наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2018 № 1 на сумму 950 800 руб. 

Факт поставки товара (материалов) предпринимателем ФИО5 обществу, а равно их использование заявителем в своей предпринимательской деятельности, перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО5, открытый в АО «Райфайзенбанк» г. Москва, ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, расходы общества по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО5 в размере 4 678 395 руб. (1 706 225 руб. + 2 972 170 руб.) являются документально подтвержденными. Вопреки доводам ответчика, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор, в соответствии с которым произведена поставка товара, даты в письме ФИО5 о перечислении денежных средств на ее расчетный счет в АО «Райфайзенбанк» г. Москва, а также отсутствие чека ККТ, выданного предпринимателем ФИО5, при наличии расходного кассового ордера от 10.04.2018 № 1, содержащего все необходимые сведения, не опровергают факт поставки товара (материалов), а также произведенную оплату. 

Таким образом, затраты, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО5 документально подтверждены, следовательно, правомерно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2018 год. Оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. 

Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о том, что в 2018 году сумма неправомерно заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с работником  ФИО5 составляет 1 570 854 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования по данному эпизоду и просит признать недействительным решение инспекции в части вывода о неправомерно заявленных расходах по взаимоотношениям с работником  ФИО5 в сумме 1 362 819 руб. 43 коп.

Обществом в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица ФИО5 от 24.01.2018 № 12, от 31.01.2018 №№ 2, 13, от 28.02.2018 № 14, от 30.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 15, от 30.04.2018 №№ 16, 4, от 31.05.2018 №№ 17, 6, 5, от 30.06.2018 №№ 18, 22, от 31.07.2018 №№ 7, 19, от 31.08.2018 №№ 8, 20, от 30.09.2018 №№ 9, 21, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, с документами, подтверждающими отраженные в них расходы.

Перечисленные авансовые отчеты и приложенные к ним документы исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что представленными документами подтверждены расходы общества в размере 1 362 819 руб. 43 коп. 

Возражения ответчика о том, что расходы на бензин и автобензин до 22.10.2018 (до даты регистрации легкового автомобиля) в размере 68 952,49 руб. предъявлены в авансовых отчетах необоснованно, судом отклоняются, поскольку инспекцией не опровергнут довод заявителя об использовании бензина (автобензина) в строительной деятельности общества.

Перечисление денежных средств подотчетному лицу производилось с карты общества, привязанной к расчетному счету. Выдача денежных средств ФИО5 обществом подтверждена.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерно заявленных обществом расходах по взаимоотношениям с работником  ФИО5 в размере 1 362 819 руб. 43 коп. является необоснованным, опровергается материалами дела. Оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>) № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2022 № 07-10/1/02016), принятый  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>) в части эпизодов:

- по взаимоотношениям с контрагентом – предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части неправомерного отражения расходов в сумме 4 678 395 руб.;

- по взаимоотношениям с сотрудником ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части неправомерного отражения расходов по авансовым отчетам в общей сумме 1 362 819 руб. 43 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>)  3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Шишова