ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4493/2025

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-9349/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 Р.Н.О. по доверенности от 20.01.2025;  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  

ФИО2 по доверенности от 13.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророст»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-4493/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Агророст»  

о взыскании штрафа по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – ответчик) о взыскании штрафов по договору поставки от 01.01.2022 № 024/000101-22 в размере 351504,88 руб.  

Решением суда от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

 – истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, акты о выявленных недостатках товара составлены истцом в одностороннем порядке;  

– отсутствуют основания для начисления штрафа за недопоставку товара, поскольку заявки вопреки условиям договора направлялись истцом несвоевременно.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРОСТ» (поставщик) заключен договор поставки № 6-1-024/000101-22 от 01.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1. товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора (далее - «заказ»).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени.  

Согласно п. 2.3. договора, в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке (далее - «Информация о поставке»), которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного заказа.  

В соответствии п. 2.5. договора согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу в срок, установленный в пункте 2.3. договора, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям, указанным в заказе.  

В соответствии с п. 8.1. приложения № 3 к договору за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.  

Согласно п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в  

размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.  

В период действия договора поставщиком допущены нарушения в части качества поставляемого товара.  

В установленном договором порядке были составлены акты о выявленных недостатках. Поставщик мотивированных возражений против актов не заявлял, акты о выявленных недостатках подписал.  

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки.  

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов EDI провайдера (АО «ПФ «СКБ «Контур»).  

В связи с допущенными нарушениями, истцом произведено начисление штрафа в размере 351504,88 руб., из которых:  

– 184558,54 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара (уведомления №№ 8002460023 на сумму 10671,14 руб., 8002474032 на сумму 19753,51 руб., 8002482313 на сумму 58499,76 руб., 8002515670 на сумму 50356,32 руб., 8002467633 на сумму 21978,65 руб., 8002465121 на сумму 6820,71 руб., 8002464720 на сумму 16478,45 руб.;  

– 166946,34 руб. в связи с недопоставкой (уведомления №№ 8002462958 на сумму 104186,94 руб., 8002500991 на сумму 62759,40 руб.).  

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено выше, в соответствии с п. 8.1. приложения № 3 к договору за поставку Товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.  

Согласно п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по Заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

Как следует из материалов дела, ответчик допущены нарушения условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что факт нарушение обязательств по поставке товара, в том числе в части его качества не признавал, акты о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и им не подписаны.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям законодательства РФ, таможенного союза, права ЕАЭС и требованиям договора.  

 Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем в процессе хранения, или реализации товара недостатков возникших до момента передачи товара покупателю за которое отвечает поставщик, покупатель незамедлительно сообщает об том поставщика по электронной почте.  

Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения уведомления для осмотра и составления двустороннего акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт о недостатках в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. Сторона вправе за свой счет произвести товарную экспертизу.  

Так, факт поставки товаров ненадлежащего качества подтверждается актами о выявленных недостатках, направленных в адрес ответчика с претензиями:  

претензия № 8002460023- копия акта о выявленных недостатках 34443640 от 02.04.2024);  

претензия № 8002474032- копии Актов о выявленных недостатках (34689002 от 11.04.2024, 34680764 от 10.04.2024);  

претензия по уведомлению № 8002515670- копии актов о выявленных недостатках (34048055 от 16.03.2024, 33928115 от 11.03.2024, 33928114 от 11.03.2024, 33857224 от 08.03.2024);  

претензия по уведомлению № 8002467633 - копия акта о выявленных недостатках (34578119 от 06.04.2024);  

претензия по уведомлению № 8002465121 - копия акта о выявленных недостатках (34520777 от 04.04.2024);  

претензия по уведомлению № 8002464720 - копии актов о выявленных недостатках (34470831 от 03.04.2024, 34470828 от 03.04.2024);  

копии УПД (1386 от 02.04.2024, 1387 от 02.04.2024).  

Ответчиком доказательства направления представителя для составления двустороннего акта, проведения товарной экспертизы, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 договора, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела в суд первой инстанции не представлены.  

В порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлено преобладающего характера доказательств, представленных ответчиком, над имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о поставке товара ненадлежащего качества.  

Таким образом, в отсутствие оформленного и подписанного документа в двустороннем порядке акта о выявленных недостатках товара, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, включая односторонний акт, составление которого предусмотрено пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1 приложения № 3 к договору для начисления ответчику неустойки за поставку товара (фрукты и овощи) в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества и удовлетворения требований истца об ее взыскании.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за недопоставку товара, в связи с направлением истцом заявок на поставку товара после 17 часов по Московскому времени апелляционной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.  

Согласно пункту 2.2. договора поставки все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени.  

Согласно пункту 2.3. договора в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного заказа.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению. Если поставщик не представил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, установленный в п. 2.3 договора, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям, указанным в заявке поставщика или привлеченных им третьих лиц.  

Так, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, заказы, о которых указано ответчиком в жалобе, направлены истцом после 17 часов по Московскому времени,  

Вместе с тем, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщиком покупателю в электронной форме информации об отказе от их исполнения, ввиду чего исходя из положений п.2.5 договора заказ считается согласованным и обязательным для исполнения поставщиком.  

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание последующее поведение сторон.  

Из материалов дела также следует, что имелись заказы истца, направленные после 17 часов времени и исполненные с нарушением требования о качестве товара в нарушение пункта 8.1. приложения № 3 к договору поставки, подпунктом 8.1.1.1. договора, а именно:  

1. № 7476185989 (Дск: капуста белокочанная ранняя 1кг, помело розовое 1кг, мандарины 1кг) заявка направлена в 20 часов 58 минут;  

2. № 7477700786 (Дск: помело 1кг, яблоки голден 1кг, яблоко сезонное 1кг, грейпфрут красный 1кг, помело 1кг) заявка направлена в 21 час 03 минуты;  

3. № 7470233689 (Дск капуста белокочанная ранняя 1кг) заявка направлена в 17 часов 14 минут;  

4. № 7472593952 (Дск: груши Конференция 1кг, Киви 1 кг, сельдерей стебель 1шт, к Груши Конференция 1кг, киви 1 кг) заявка направлена в 17 часов 21 минуту;  

5. № 7475899982 (Дск: груши Китайские 1кг, свекла 1кг, груши Китайские 1кг, свекла 1кг) заявка направлена в 17 часов 28 минут;  

6. № 7475899969 (Дск: нектарины 1кг, свекла 1кг) заявка направлена в 17 часов 28 минут;  

7. № 7475905912 (Дск: яблоко сезонное 1кг, груши Вильямс 1кг, яблоки ФИО3 фас.1кг, Груша красная 1кг) заявка направлена в 19 часов 54 минуты;  

 № 7475905912 (Дск: яблоко сезонное 1кг, груши Вильямс 1кг, яблоки ФИО3 фас.1кг/2520494, руша красная 1кг/2520519) заявка направлена в 19 часов 55 минут.  

Ответчик, систематически принимая к исполнению заказы, поданные после 17:00 по московскому времени №№ 7476185989, 7477700786, 7475905912, 7475905912 и иные, поданные в 20:58, 21:03, 19:54, 19:55 соответственно (значительно позже 17:00), исполнял их.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.3 приложения № 3 к договору для взыскания с поставщика штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-4493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин