ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12272/2017

31 августа 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 31.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу № А83-12272/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный культурный центр» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭраПрофи», общества с ограниченной ответственностью НПП «Молот», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алангро», общества с ограниченной ответственностью «Легион-Спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «ТК Рим», общества с ограниченной ответственностью «Мерион-Спецодежда», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ивспецпошив», общества с ограниченной ответственностью «Рафэл», общества с ограниченной ответственностью «Мирпак», индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный культурный центр» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 01.02.2022 б/н, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный культурный центр» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) с требованием о взыскании суммы  обеспечения исполнения государственного контракта в размере 79 419,14 руб., штрафа в размере 25 750,61 руб., ущерба (недостача продукции при получении истцом в г.Мурманске) в размере 114 035 руб., ущерба (транспортные расходы, доставка продукции заказчику) в размере 57 065,23 руб., ущерба в размере 62 604 руб.  (транспортные расходы, доставка продукции исполнителю), пени в размере 133 499,76 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по государственному контракту от 18.12.2015 №0375200014115000037-06886679-01 (далее–контракт), необоснованным удержанием денежных средств, нарушением условий контракта в части приемки и оплаты поставленной продукции, что причинило ущерб поставщику ввиду необоснованных трат на доставку, обратную отправку продукции в адрес заказчика и возврат продукции поставщику.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью причинения ущерба поставщику действиями заказчика и нарушением со стороны поставщика предусмотренных контрактом обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость возврата обеспечительного платежа. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что срок исполнения обязательств по контракту не истек, а договор хранения подтверждает надлежащее исполнение поставки.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2015 между учреждением и предпринимателем заключен контракт.

Пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику средства индивидуальной защиты в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик организовал поставку товара посредством передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», о чем свидетельствует Акт от 29.12.2015 №СЕП12290018 оказанных услуг (л.д.15 т.12).

Также поставщиком в обеспечение исполнения по государственному контракту на основании пункта 4.1 контракта было перечислено заказчику 5% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 79 419,14 руб.

По результатам приемки возвращенной от заказчика продукции  на складе предпринимателя, комиссия с участием представителя транспортной компании установила недостачу товара  на сумму 114 035 руб.

Полагая, что заказчик, нарушив условия контракта, причинил ущерб поставщику, связанный с необоснованными тратами на доставку, обратную отправку и возврат продукции, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о том, допустил ли заказчик нарушение условий контракта, возникло ли у заказчика обязательство по возврату обеспечительного платежа, компенсации убытков и оплатите штрафных санкций.

Как указано выше, 18.12.2015 между учреждением и предпринимателем заключен контракт.

Пунктом 1.3 контракта определено, что поставка товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пунктов 3.2, 3.3 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точную дату и время поставки товара уведомить заказчика в письменном виде не менее чем за 2 дня до дня поставки товара; товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствен качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам указанным в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 3.5 контракта стороны пришли к соглашению о том, что поставка осуществляется силами поставщика со всей документацией и комплектности, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации товара уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3.6 договора в день передачи товара заказчику поставщик обязан ему передать: подписанные поставщиком и заверенные печатью оригиналы товарных накладных, составленных согласно унифицированной форме первичной учетной документации двух экземплярах по одному для поставщика и заказчика; подписанный поставщиком и заверенный печатью акт приемки-передачи товара двух экземплярах по одному для поставщика и заказчика; другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, оформленные соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями контракта течение 1 (одного) рабочего дня с момента поставки товара. Перед подписанием акта приемки-передачи товара заказчиком в присутствии представителя поставщика производится визуальный осмотр товара, проверяют его товарный (внешний) вид наличие необходимых документов.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика, результат оформляется заключением о приемке товара, которое подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Срок приемки поставленного товара приемочной комиссией заказчика, не может превышать 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем поставки товара. Срок оформления заключения не должен превышать трех рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии. Если по итогам приемки принято решение о невозможности осуществления приемки товара, то заключение составляется не менее чем в двух экземплярах и в течение двух рабочих дней передается поставщику. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных, акта приемки-передачи товара, заключения о приемки товара.

Следовательно, порядок поставки товара оговорен сторонами и является гарантией соблюдения интересов поставщика и заказчика.

Как указано выше, поставщик организовал поставку товара посредством передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», о чем свидетельствует Акт от 29.12.2015 №СЕП12290018 оказанных услуг (л.д.15 т.12).

Таким образом, предусмотренный разделом 3 контракта порядок  поставки товара предпринимателем не был соблюден.

Принимая во внимание положения пункта 1.3 контракта, последним днем поставки товара был 28.12.2015. Однако в указанный срок товар поставлен не был.

Следовательно, срок поставки товара поставщиком не был соблюден.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении поставщиком как сроков поставки товара, так и порядка поставки товара, предусмотренных условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Из пунктов 1, 3 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Данный вывод был изложен в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВАС РФ от 28.06.2017).

Таким образом, поскольку поставщиком допущены нарушения сроков поставки товара и порядка поставки товара, предусмотренных условиями контракта, предприниматель не доказал надлежащее его исполнение, заказчик не имел возможности принять «исполнение» со стороны предпринимателя.

Следовательно, у заказчика отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, компенсации убытков и оплаты поставщику штрафных санкций.

Кроме того, согласно акту приемки продукции от 30.12.2016 №1 товар, возвращенный из г. Ялта от учреждения поступил на склад предпринимателя. Доставку груза осуществила ООО ЛК «КИТ». Уполномоченным представителем поставщика ФИО5 совместно с грузоперевозчиком ФИО6 были получены товарно-материальные ценности в ООО ЛК «КИТ» и переданы частному перевозчику ФИО6 для доставки на склад истца в г.Мурманск.

Истец ссылается на то, что при внешнем осмотре как при получении груза в ООО ЛК «КИТ» так и непосредственной выгрузке продукции на складе истца вскрытий коробок и мешков не обнаружено. При этом при приемке продукции на складе с представителем перевозчика по г.Мурманску ФИО6 были выявлены несоответствия, в результате чего была выявлена недостача в размере                1 363 единицы на сумму 160 050,50 руб.

Акт, составленный истцом и перевозчиком ФИО6 подтверждает факт того, что истец при получении продукции у первого перевозчика ООО ЛК «КИТ» не произвел обследование продукции и принял ее, подписав транспортные накладные, в связи с чем право собственности на товар перешло к нему после передачи товара от транспортной компании. 

Апелляционный суд полагает, что истец нарушил требования положения статьи 223 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача - это вручение приобретателю или первому перевозчику в зависимости от условий сделки (статья 224 ГК РФ). Одновременно переходят риски гибели и естественной убыли вещи, расходы по содержанию имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на необходимость возврата обеспечительного платежа отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4.6 контракта по контракту должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Согласно пункту 29 Обзора ВАС РФ от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Апелляционный суд учитывает, что представленный учреждением расчет пени и штрафных санкций за нарушение поставщиком условий контракта, предпринимателем не опровергнут (л.д.119 т.3).

Доводы апеллянта о том, что договор хранения подтверждает надлежащее исполнение договора поставки со стороны поставщика, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, как следует из материалов дела, между предпринимателем (поклажедателем) и учреждением (хранителем) 30.12.2015 заключен договор хранения (л.д.25-26 т.6).

Однако, во-первых, по настоящему спору исковые требования основаны не на нарушении хранителем договора хранения.

Во-вторых, из перечня имущества, передаваемого на хранение (л.д.27 т.6), во всяком случае, усматривается только наименование товара и единица измерения, без указания соответствия товаров конкретным требованиям по каждой товарной позиции согласно  спецификации. 

В-третьих, ссылку на соответствующий контракт в рамках исполнения которого товар якобы был принят на хранение, указанный договор хранения и перечень не содержат.

В-четвертых, дата заключения указанного договора хранения (принятие товара на хранение) раньше даты фактического поступления товара.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт существования обязательства хранения не подтверждает надлежащее исполнение поставщиков условий поставки.

Возможное исполнение со стороны заказчика положений статьи 514 ГК РФ об обязанности хранить объем товара по ненадлежащей поставке, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательства по поставке товара.

Ссылка апеллянта на то, что срок исполнения обязательств по контракту не истек, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и считается исполненным после завершения всех взаиморасчетов сторонами по контракту, но не позднее 31.12.2015.

Возможность изменения сроков действия государственных контрактов Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Следовательно, 31.12.2015 контракт прекратил свое действие, что влечет за собой прекращение обязательств по договору.

Апелляционный суд учитывает, что 25.04.2017 предприниматель во всяком случае отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и расторг контракт, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.№55 (л.д.82 т.1).

Таким образом, в настоящее время обязательство по поставке между сторонами спора отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу № А83-12272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

 

                                                                                                   Н..И. Сикорская