СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4121/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  Шагановой А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9094/16(16)) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-4121/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства об истребовании  у бывшего руководителя должника документов,  

с привлечением к участию по обособленному требованию судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Бердчанка» - ФИО4 по доверенности от  25.05.2018, паспорт,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу № А45- 4121/2016 признаны требования кредитора – Новосибирского социального коммерческого  банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк  «Левобережный» (ПАО)), к должнику – акционерному обществу «Бердчанка» (далее по  тексту – должник, АО «Бердчанка»), обоснованными; в отношении АО «Бердчанка»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным  управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.  

14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 АО  «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО6.  

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть) ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного  общества «Бердчанка». Конкурсным управляющим АО «Бердчанка» утвержден - ФИО7, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих  «Континент».  

19.11.2016 в газете «Коммерсантъ» № 215 опубликовано сообщение о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Определением суда от 23.08.2017 года (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО  «Бердчанка».  

Конкурсным управляющим АО «Бердчанка» утвержден член Некоммерческого  партнерства Союз арбитражных управляющих «Континент» - ФИО5.  

Определением от 08.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО  «Бердчанка» ФИО7 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и налоговой документации, базы 1С,  правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, трудовых книжек,  денежных средств в размере 5 000 000 рублей, иной документации и материальных  ценностей, имеющиеся в распоряжении.  

В связи с неисполнением определения арбитражного суда, 09.06.2017 был выдан  исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по  Бердску УФССП России по Новосибирской области Лесняк Е.В. было возбуждено  28.06.2017 года исполнительное производство № 30027/17/54013-ИП.  

ФИО2 обратился 05.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства, № 30027/17/54013-ИП, ссылаясь на невозможность  совершения действий по исполнению определения суда об истребовании доказательств от  08.05.2017 в связи с тем, что у бывшего руководителя документация истребованная судом  отсутствует. Заявитель указывает, что вся документация АО «Бердчанка» находится в  распоряжении конкурсного управляющего ФИО7  

Определением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в  деле имеются доказательства, в том числе судебные акты Арбитражного суда  Новосибирской области (31.01.2017) и Седьмого арбитражного апелляционного суда,  подтверждающие, что бывший руководитель АО «Бердчанка» ФИО2 не уклонялся и не  отказывался от передачи документов конкурсному управляющему, а, также, не чинил  препятствий в их передаче. Бывший руководитель АО «Бердчанка ФИО2 передавал  бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему, не уклоняясь от  сотрудничества в вопросе предоставления и передачи всей документации и материальных  ценностей должника, в то время как конкурсный управляющий АО «Бердчанка» не  подтвердил факт отказа бывшего руководителя ФИО2 от передачи соответствующих  документов.  

Апеллянт считает, что судом неверно сделан вывод о том, что с даты утверждения  конкурсного управляющего ФИО7 бывший руководитель активно  противодействовал требованию в передаче бухгалтерской и иной документации  должника, а также материальных и иных ценностей. Указывает, что бывший руководитель  АО «Бердчанка» ФИО2 направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО7  требование о принятии бухгалтерской и иной документации должника, а также  материальных и иных ценностей, однако, получив указанное письмо от бывшего  руководителя АО «Бердчанка» ФИО2, конкурсный управляющий вводит на  территории АО «Бердчанка» пропускной режим и все попытки бывшего руководителя ФИО2 попасть на территорию АО «Бердчанка» с целью осуществить передачу  документации и материальных ценностей должника, пресекались охраной - ООО ЧОП  

«Виктория», а конкурсный управляющий уклонялся от встреч, не отвечая на телефонные  звонки, что судом не учтено.  

Кроме того, заявитель жалобы, отмечает, что является установленным факт  самовольного вскрытия представителем конкурсного управляющего ФИО8,  действующим по доверенности от ФИО7, помещений административного корпуса  АО «Бердчанка» 15.02.2017 в отсутствие бывшего руководителя АО «Бердчанка» ФИО2  или его представителя; считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при  осмотре представителем конкурсного управляющего ФИО8 установлено  отсутствие в данных помещениях бухгалтерских, кассовых документов, документов по  хозяйственной деятельности должника, правоустанавливающие документы на имущество  должника, трудовые книжки работников.  

Также, полагает, что судом не учтен факт того, что, располагая информацией о  местонахождении документов и материальных ценностей АО «Бердчанка», конкурсный  управляющий ФИО7 обладал полным доступом ко всей документации,  следовательно, препятствий исполнению его обязанностей и совершению мероприятий в  процедуре конкурсного производства не было, учитывая, что документы, изъятые по  протоколу обыска (выемки) от 28.09.2017, были возвращены конкурсному управляющему  по расписке, и не учтен факт препятствования конкурсным управляющим АО  «Бердчанка» бывшему руководителю АО «Бердчанка» ФИО2 в исполнении  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2017. Кроме того, суд  не обратил внимания на происшедший 13.03.2017 пожар в здании АО «Бердчанка».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, поскольку факт передачи документов и активов судебными актами не  установлен, до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное  производство не окончено; к требованию конкурсному управляющему о принятии  бухгалтерской документации и материальных ценностей, были приложены только  налоговые декларации и формы отчетности должника, а, также, содержалось требование  осуществить прием остатка денежных средств из кассы в сумме 5 000 000 рублей, при  этом в письме не указывалось какие еще документы по финансово-хозяйственной  деятельности имеются у должника, список имеющихся у бывшего руководителя  документов, которые он намеревался передать конкурсному управляющему не приложен.  При этом, представитель конкурсного управляющего приехал для приема документов и  

материальных ценностей, однако Гук К.А. отсутствовал, иными лицами никакие  документы не передавались.  

Также, конкурсный управляющий отмечает, что помещения должника осмотрены  его представителем в присутствии свидетелей, составлены акты осмотра кабинетов с  описью, находившихся в них вещей и акты изъятия тех документов и имущества, которые  изымались их кабинетов; бухгалтерские, кассовые документы, документы по  хозяйственной деятельности должника, правоустанавливающие документы на имущество  должника, трудовые книжки работников отсутствовали и обнаружено отсутствие трех  системных блоков на рабочих местах работников должника.  

Препятствия конкурсным управляющим бывшему руководителю не чинились, а  наоборот, предлагалось передать имущество и документацию самостоятельно, чего  сделано не было. Конкурным управляющим получен передаточный акт от 12.02.2015,  однако, поименованные в нем имущество и документы не передавалось бывшим  руководителем.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит  заявленные требования удовлетворить, в связи с тем, что доводы заявителя находят свое  подтверждение, требования, указанные в исполнительном документе ФИО2 не может  выполнить в силу фактического отсутствия указанной документации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал  доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились. От судебного пристава-исполнителя  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дополнительные доказательства,  приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статьи 268 АПК  РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований  для их приобщения к материалам дела, поскольку не представлено доказательств  невозможности представления документов в суд первой инстанции до рассмотрения  

спора по существу. Кроме того, часть приложенных к апелляционной жалобе документов  имеется в материалах дела.  

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается при имеющейся явке.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ,  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий  ФИО7 22.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего  руководителя должника ФИО2 исполнить обязанности по  передаче документов конкурсному управляющему, а именно: бухгалтерскую и налоговую  документацию, базу 1С, правоустанавливающие документы в отношении имущества  должника, трудовые книжки, денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,  иную документацию и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении.  

Определением суда от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

В связи с неисполнением определения арбитражного суда, 09.06.2017 на  принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС № 016794073,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску УФССП России по Новосибирской  области ФИО3 было возбуждено 28.06.2017 исполнительное производство   № 30027/17/54013-ИП.  

Ссылаясь на невозможность совершения действий по исполнению судебного акта  об истребовании доказательств от 08.05.2017, ФИО2 обратился с настоящим заявлением  в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что правовые основания к удовлетворению заявления ФИО2 о прекращении  исполнения исполнительного производства, отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены  статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного  производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является  исчерпывающим.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть  установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.  

Данное толкование вышеуказанных норм согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.04.2014 № ВАС-3512/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от  16.08.2016 № 18-КГ16-82.  

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник  должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности  исполнения исполнительного документа.  

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной  утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу,  заявителем не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что бывший руководитель АО «Бердчанка ФИО2  передавал бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему, не  уклоняясь от сотрудничества в вопросе предоставления и передачи всей документации и  материальных ценностей должника, в то время как конкурсный управляющий АО  «Бердчанка» не подтвердил факт отказа бывшего руководителя ФИО2 от передачи  соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  несостоятельный, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены,  опровергаются материалами дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы конкурсного  управляющего о том, что судебными актами, на которые ссылается апеллянт, в  обоснование своей позиции, факт передачи конкурсному управляющему документов и  активов должника не подтверждают, учитывая и то обстоятельство, что указанными  судебными актами суд обязал бывшего руководителя акционерного общества  «Бердчанка» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую  документацию, базу 1С, правоустанавливающие документы в отношении имущества  должника, трудовые книжки, денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,  иную документацию и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении.  

Кроме того, факт непередачи арбитражному управляющему документов и  материальных ценностей должника установлен при рассмотрении жалобы представителя  акционеров АО «Бердчанка» ФИО9 о признании незаконными действия  конкурсного управляющего АО «Бердчанка» ФИО7 по изъятию бухгалтерской  документации должника с нарушением порядка передачи; не допуска работников к  работе; по привлечению для исполнения возложенных на него обязанностей лица,  являющегося заинтересованным лицом со стороны кредиторов должника  

Так, судом было установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего  ФИО7 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель не  исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а  наоборот активно противодействовал исполнению своей обязанности.  

Довод о том, что конкурсный управляющий препятствует передаче документов  вводя пропускной режим, уклонялся от встреч, не отвечая на телефонные звонки, после  

получения требования о приемке документов должника, не находит своего подтверждения  в материалах дела.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае,  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принял меры по  обеспечению сохранности оставшегося имущества и недопуску лиц, которые могли  изъять либо уничтожить имущество должника, в помещения, в которых могли находиться  документы по финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в помещениях  должника бухгалтерских, кассовых документов, документов по хозяйственной  деятельности должника, правоустанавливающих документов на имущество должника,  трудовых книжек работников, неверный, также, подлежит отклонению, как  несостоятельный.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 представитель конкурсного  управляющего ФИО8 в присутствии двух свидетелей и видеооператора,  осуществлявшего непрерывную видеозапись, открыл вход в административный корпус и  кабинеты административного корпусу, составил акты осмотра кабинетов с описью  находящихся в них вещей и акты изъятия тех документов и имущества, которые  изымались из кабинетов.  

При осмотре установлено, что в данных помещениях отсутствуют бухгалтерские,  кассовые документы, документы по хозяйственной деятельности должника,  правоустанавливающие документы на имущество должника, трудовые книжки  работников. Обнаружено и отсутствие трёх системных блоков на рабочих местах  работников должника.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Также, судом апелляционной инстанции учтено и не оспаривается конкурсным  управляющим, что последним получен передаточный акт от 12.02.2015 о передаче  имущества, документов, прав и обязанностей от ОАО «Бердчанка» к АО «Бердчанка»,  однако, из материалов дела не следует, что поименованные в указанном акте документы  передавались конкурсному управляющему.  

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем  также не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-4121/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1