2336/2017-81262(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12087/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 года

15АП-11561/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Таганрога  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года (дата  составления резолютивной части решения) по делу № А53-12087/2017  

по иску Администрации города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ-ЭКО» о взыскании, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ-ЭКО» о взыскании пени по  муниципальному контракту № 284/15 от 13.10.2015 за период с 02.09.2016 по  25.01.2017 в размере 132 986,43 рублей и 98 472 рубля штрафа.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 04.07.2017 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» – 05.07.2017.  

Решением Арбитражного суда по делу № А53-12087/2017 от 04.07.2017  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗСТРОЙ-ЭКО» в пользу Администрации города  

Таганрога взыскано пени по муниципальному контракту № 284/15 от 13.10.2015 за  период с 02.09.2016 по 25.01.2017 в размере 43 130, 74 рублей (с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); штраф (с  учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в  размере 9 847,02 рублей.  

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный  акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки и штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам  дела.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.10.2015 между Администрацией города Таганрога Ростовской области  (участник долевого строительства) и ООО СОЮЗСТРОЙ-ЭКО» (застройщик) были  заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную  

собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 284/15  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 984 720 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 контракта Застройщик обязан передать  объект участнику долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016 г.  

Ответчиком в установленный срок объект передан не был. 

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения  «Застройщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения «Застройщиком» обязательств, предусмотренных  контрактом, «Участник долевого строительства» направляет «Застройщику»  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан оплатить  указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 15 дней с момента получения этого  требования.  

Пункт 7.6. контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле согласно  требований, установленных пунктом 6 Постановления Правительства РФ от  25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Администрацией в порядке досудебного урегулирования вопроса, в адрес  ответчика были направлены претензии с требованием добровольно произвести  оплату неустойки.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по  договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  

объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В  случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором  срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока  обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного  договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту  или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как установлено судом, ответчиком объекты в установленный срок  переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением  Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц -  цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения  работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -  размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -  количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 984 720 руб. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной  практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N3), при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

На день принятия решения (04.07.2017) Банком России была установлена  ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% годовых.  

Уточненный расчет неустойки в сумме 132 986,43 руб. за период с  02.09.2016 по 25.01.2017 произведен истцом исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 9,25%.  

Как указано ранее, факт нарушения установленного спорными контрактами  срока выполнения работ (не позднее 01.09.2016), сторонами не оспаривается.  

Ответчик защищается от заявленных требований со ссылкой на просрочку  кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения  обязательств по контракту наступила вследствие непреодолимой силы - выпадение  осадков в марте и мае 2016 года свыше нормы, что повлияло на выполнение работ.  

В Акте экспертизы № 0489900358 от 29.07.2016 Торгово-промышленной  палаты Ростовской области отражено, что уровень осадков, выпавших в период с  марта по июль 2016 года, не позволял в полном объеме проводить строительные  работы по адресу: 

<

...>.  

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик, будучи профессиональным участником спорных отношений,  действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности принять меры к  согласованию срока исполнения обязательств по контрактам, с учетом периодов  вынужденного простоя (при наличии таковых). Следовательно, выпадение осадков,  имевшее место в марте–июле 2016 года, не находится в прямой причинно- следственной связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства,  допущенной ответчиком.  

Кроме того, пунктами 11.3 контракта предусмотрено, что в случае  наступления обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по  контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие  обстоятельства и их последствия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных  характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью  понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к  жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в  качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она  имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения,  наводнения, другие стихийные бедствия. Под чрезвычайностью понимается  исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность  предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех  или иных жизненных условий.  

Установление в марте 2016 – мае 2016 погоды с обильными осадками в  Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного  характера, поскольку является прогнозируемым событием, повторяющимся  ежегодно, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой  силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной  непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом долевого строительства  является квартира, и как поясняет ответчик, в указанный период времени им  проводились отделочные работы, то есть работы внутри помещений  многоквартирного дома.  

Кроме того, согласно пункту 11.4 контракта, сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательства по контракту, обязана не позднее 5 дней  сообщить другой стороне в письменной форме (любыми средствами связи) о  наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении действия  вышеуказанных обстоятельств.  

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что не уведомление или  несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на вышеуказанное  обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за  неисполнение обязательств по данному контракту.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно  свидетельствующих об извещении истца о приостановлении подрядных работ на  объекте ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по  контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению  препятствий к надлежащему исполнению спорных контрактов, ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представил.  

Ответчик как должник обязан принять все разумные меры для уменьшения  ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том  числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае  неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки  (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

При таком положении, ответчик не воспользовался правами,  предоставленными ему законодательством и контрактами правом на  приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность  завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и  расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной  или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).  При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в  случае продолжения работы несет застройщик.  

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по  выполнению подрядных работ в срок.  

Поскольку разумные и документально подтвержденные пояснения  относительно невыполнения работ в согласованный срок ответчиком не  

представлены, доводы ответчика против иска подлежат отклонению, как  необоснованные.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к  взысканию неустойки.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16)  следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких  условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления  Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Оценивая условия спорных контрактов контракта, суд пришел к выводу о  дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктами 7.6.  контрактов закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по  контрактам в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением  Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время как  согласно пункту 7.3 контракта участнику долевого строительства за нарушение  срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен  правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной  неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного  усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.  

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к  выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и снизил размер  подлежащей взысканию неустойки с 132 986,43 руб. до 43 130,74 руб.  

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6  Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки  (984 720 х 9% / 300 х 146дн= 43 130,74 руб.)  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной  практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N3), при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

На день принятия решения (04.07.2017) Банком России была установлена  ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% годовых.  

При принятии решения суд первой инстанции учел, что истцом не было  представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в  срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции с учетом уменьшения размера неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу  истца 43 130,74 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 25.01.2017.  

Истцом со ссылкой на пункты 7.7, 7.8 контракта также заявлено требование  о взыскании штрафа в сумме 98 472 руб.  

Пунктами 7.8 контрактов предусмотрено, что штрафы уплачиваются за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 98 472 руб.,  что составляет 10 процентов цены контракта, в частности: в случае существенного  нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1  контракта); в случае неустранения выявленных недостатков в установленный  участником долевого строительства разумный срок (п. 7.8.1 контрактов).  

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в  соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов  и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой  ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению,  учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для  предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то  же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают  обязательность включения в контракт не только условия об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и  закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом (далее – Правила).  

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063  суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контрактов,  предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки  выполнения обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно,  требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту в сумме 98 472 руб. заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Учитывая нормы права, предоставленные ответчику, ответчиком было  заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как было уже указано, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах 1966 года).  

Суд признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей  требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям,  которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком  нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет  способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения  спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным  контрактам.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком в добровольном и в  кратчайший срок недостатков, выявленных истцом при осмотре объектов долевого  строительства, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал  истец, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 9 847,02 руб..  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования в части неустойки в размере 43 130,74 руб. неустойки,  9 847,02 руб. штрафа.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется  апелляционным судом по следующему основанию.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  

333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом согласно пункту 3 постановления N 81 заявление о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует  также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015  N 7-0 указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в  случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним  из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение  законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена  необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или  соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного нарушения.  

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными, то есть  применяются как к договорной, так и к законной неустойке. По этой причине  установленные нормативно-правовыми актами процентные ставки могут быть  снижены на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка  в заявленном размере является чрезмерно высокой.  

Апелляционный суд считает возможным квалифицировать меру  ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору в размере,  определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение  исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой  инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. Взысканная  с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу наличии оснований для снижения размера  заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года (дата  составления резолютивной части решения) по делу № А53-12087/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева