ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.02.2020

             Дело № А40-48458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 04.10.19г.№4-47-2298/19

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 29.11.19г. №33-д-1036/19

от ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" – ФИО2- доверен. от 28.10.19г. №22- 01-24-195

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от ПАО "МОЭК" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-48458/19

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ПАО "МОЭК" 

о признании объекта самовольной постройкой и признании права собственности на объект, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" о признании объекта (строение газовой котельной) площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: ул. Прохладная, д. 8Б самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на объект (строение газовой котельной) площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: ул. Прохладная, д. 8Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-48458/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-48458/19 и удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем ответчике, суды не учли, что газовая котельная является вспомогательным объектом, необходимым для использования с основным объектом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-48458/19 и удовлетворить исковые требования.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0010007:25) площадью 59740 кв. м ранее был передан Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.12.2002 N М-05-3 для использования земель музея заповедника (не действует). Вторичные права не оформлены.

Согласно рапорту о результатах планового рейдового обследования от 06.06.2018 на указанном земельном участке в 2007 г. было возведено строение газовой котельной площадью 110 кв. м, с адресным ориентиром: ул. Прохладная, д. 8Б, поставленное на кадастровый учет 26.05.2012 (ОКС: 77:05:0010007:67). Сведения о наличии документов на возведение объекта (строение), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, постановке на кадастровый учет объекта, а также о зарегистрированных правах отсутствуют. объект (строение) обладает признаками самовольного строительства.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит городу Москва.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о замене его на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа".

При этом, ответчик указал, что здание газовой котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 N 2326-РП "О проектировании и строительстве газовой котельной на территории ГУК "ГМЗ "Царицыно".

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 N 2326-РП проектирование и строительство осуществлялось в 2007-2009 гг. за счет средств бюджета города Москвы, на земельном участке площадью около 0,1 га по адресу: ул. Прохладная (договор аренды от 27.11.2006 N М-05-508397).

На основании п.п. 2, 3 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 N 2326-РП функции государственного заказчика по данному объекту возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, функции заказчика - на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа".

Согласно п. 5 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 N 2326-РП заказчику поручено, в том числе обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство объекта, а также обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 N 953-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа" Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа" преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа", которое является его правопреемником. 

Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" тип Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" изменен на казенное, наименование изменено на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа".

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время здание и оборудование, размещенное внутри указанного объекта, эксплуатируется ПАО "МОЭК" в качестве центрального теплового пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно абз. 3 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства возведения спорного объекта ответчиком суду не представлено, напротив судами установлено, что в период возведения спорного строения земельный участок ответчику передан не был.

При этом, суд первой инстанции предложил истцам заменить ненадлежащего ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако согласия истцов получено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная газовая котельная была возведена на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 N 2326-РП, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-48458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина