ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1041/2020

город Чита

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу № А10-1041/2020 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – истец, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее – общество, ОАО «Улан-Удэнское ППО») об обязании заключить договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны – убежище ОСУ 19 с кадастровым номером 03:24:023101:113, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 648,10 кв. м., в мирное время на условиях согласно прилагаемой форме договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для обязания ответчика заключить договор ответственного хранения, а также полагает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от ОАО «Улан-Удэнское ППО» поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, истец каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» создано 17.11.1997 года в порядке приватизации государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» и является его правопреемником, что подтверждается распоряжением государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом № 137 от 20.05.1994 (л. д. 28), планом приватизации государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Защитное сооружение – убежище ОСУ 19 (ИТМ – 600) с кадастровым номером 03:24:023101:113, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 648,10 кв. м, является собственностью Российской Федерации и внесено в реестр федеральной собственности.

Указанное защитное сооружение находилось на балансе государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» и при его приватизации из состава приватизируемого имущества было исключено.

На основании заключенного договора на выполнение мероприятий и передачи объектов, имущества и зданий гражданской обороны № 34 от 03.06.1993 ОАО «УланУдэнское приборостроительное объединение», как правопреемник государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», приняло обязанности по содержанию и обслуживанию согласно нормативным требованиям объектов гражданской обороны, в том числе и убежища № 19.

На основании акта приема-передачи государственного имущества от 01.12.2004 убежище ОСУ 19, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 648,10 кв. м, возвращено территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия.

На основании договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004, акта приема-передачи от 06.12.2004 указанное сооружение гражданской обороны передано обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ».

Письмом от 01.02.2005 № 03/3-0156 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (правопредшественник истца) уведомило общество о прекращении договора на выполнение мероприятий и передачи объектов, имущества и зданий гражданской обороны № 34 от 03.06.1993 и указало на необходимость возвратить убежище по акту приемапередачи, в связи с тем, что последнее передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ».

Полагая, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» ответчик является лицом, обязанным заключить договор, истец направлял требования о подписании договора ответственного хранения спорного имущества.

Неисполнение обществом требований о подписании договора ответственного хранения, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, пунктом 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Основываясь на статье 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суд первой инстанции установил, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации правопреемник приватизируемого предприятия обязан принять на ответственное хранение и в пользование защитные сооружения гражданской обороны.

Исходя из условий договора на выполнение мероприятий и передачи объектов, имущества и зданий гражданской обороны № 34 от 03.06.1993 ответчик, как правопреемник государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» принял на себя обязанность по содержанию объекта гражданской обороны – убежища ОСУ 19, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 648,10 кв. м.

Как верно установлено судом первой инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице уполномоченного органа, прекратила обязательственные отношения с обществом, возникшие в силу договора № 34 от 03.06.1993, изъяла спорный объект гражданской обороны у ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» и передала его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обществом обязанности по принятию спорного имущества на ответственное хранение и прекращении договора ответственного хранения по воле собственника имущества – Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок течение срока исковой давности было прервано, и пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не имеет.

Вопреки мнению ответчика, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ГУ МЧС России по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку в нарушение части 1 статьи 51 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал на какие права или обязанности ГУ МЧС России по Республике Бурятия может повлиять судебный акт по настоящему делу. Таких обстоятельств не установлено  и апелляционным судом. 

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу № А10-1041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Л.В. Капустина

А.Е. Мацибора