№ 09АП-69379/2017

Дело № А40-60902/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Портовые услуги» и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2017г. по делу № А40-60902/2017, принятое судьёй О.И. Шведко по иску КОО «Аванен Холдингс Лимитед» (Арч. Макариу III, 2-4 Кэпитал Сентэ, 9-й этаж, п/я 1065, Никосия, Кипр, рег № 255133) к ООО «Портовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, Росфинмониторинг о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.08.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49

АПК РФ) к ООО «Портовые услуги» о взыскании задолженности по договору займа №1 от

05.12.2011 г. в размере 28 946 796,54 долларов США, из которых: 25 000 000 долларов

США – основной долг, 1 797 946,71 долларов США – проценты за пользование займом за

период с 06.12.2011 по 22.08.2017, 2 148 849,83 долларов США – проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 22.08.2017, процентов в размере

9% годовых, начисленных на сумму займа - 25 000 000 долларов США за период с

23.08.2017 по дату фактического возврата займа, процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 23.08.2017 по дату фактического возврата займа,

начисляемые на сумму неисполненных обязательств по возврату суммы займа и

определяемые исходя из средних процентных ставок по операциям предоставления

российскими кредитными организациями краткосрочных кредитов в долларах США

нефинансовым организациям, действующих в соответствующие периоды.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2017г. иск удовлетворен –том 3, л.д. 95-96.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Заявитель – ответчик считает, что  продолжает существовать неопределенность, на какую сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами) должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО2 просит изменить решение суда в части указания суммы основного долга, процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы жалоб, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционных  жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а

заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК

РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег

или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела,   истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №105.12.2011г, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 05.12.2016г. включительно в соответствии с графиком,

установленным в п. 2.1 договора.

Согласно  п. 2.2-2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013г.) за весь период пользования займом начисляются и уплачиваются проценты из расчета 9% годовых от суммы основного долга, подлежащие уплате в долларах США.

Проценты за пользование займом уплачиваются ежеквартально не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала, за который начислены проценты. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом последней части займа. 

Проценты подлежат уплате, начиная с 05.04.2012г.

Согласно п. 1.2, 1.4 договора займ предоставляется путем перечисления займодавцем

денежных средств на банковский счет, указанный в договоре. При этом датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Займ и проценты считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В силу п. 5.3 договор регулируется и толкуется в соответствии с правом РФ.

Займодавец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что  подтверждается заявлением на перевод денежных средств №15 от 05.12.2011г.

Ответчиком были нарушены обязательства по возврату основного долга по договору

займа, обязательства в части уплаты процентов на сумму займа ответчик исполнил

частично.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения спорного

договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих

средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его

соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на

день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-

ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,

иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Заявители – ответчик считает, что  продолжает существовать неопределенность, на какую сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами) должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.  ФИО2 просит изменить решение суда в части указания суммы основного долга, процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно определения от 07.12.2017 года том 3. л.д. 100 суд разъяснил, что в соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от

14.11.2017г. судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед

истцом по договору займа №1 от 05.12.2011 г. составляет 28 946 796,54 долларов США, в том числе: 25 000 000 долларов США – основной долг, 1 797 946,71 долларов США – проценты за пользование займом за период с 06.12.2011 по 22.08.2017, 2 148 849,83 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 22.08.2017.

Суд разъяснил, что при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от

14.11.2017г. по настоящему делу общая сумма задолженности ответчика перед истцом по

договору займа №1 от 05.12.2011 г. составляет 28 946 796,54 долларов США, в том числе:

25 000 000 долларов США – основной долг, 1 797 946,71 долларов США – проценты за

пользование займом за период с 06.12.2011 по 22.08.2017, 2 148 849,83 долларов США –

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 22.08.2017, а также взысканию подлежат проценты в размере 9% годовых, начисленных на сумму займа - 25 000 000 долларов США за период с 23.08.2017 по дату фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по дату фактического возврата займа, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по возврату суммы займа и определяемые исходя из средних процентных ставок по операциям предоставления российскими кредитными организациями краткосрочных кредитов в долларах США нефинансовым организациям, действующих в соответствующие периоды, и 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб заявителей  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2017г. по делу № А40-60902/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

О.О. Петрова