ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9961/2020

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», ФИО2, по доверенности от 30.01.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу № А06-9961/2020, 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р.п. Ильинка, Икрянинский р-н, Астраханская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 1 329 174 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее по тексту ФКР МКД, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «Сантехник» (далее по тексту ООО РСП «Сантехник», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 24.06.2019 № 17/2-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области№ 32-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области в сумме 1329174 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу № А06-9961/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскан штраф в связи с односторонним расторжением договора от 24.06.2019 г. № 17/2-ПСД/СМР-2019 в размере 1329174 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26292 руб.

Ответчик ООО ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» с решением суда не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ФКР МКД поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО РСП «Сантехник» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, определить размер штрафа исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 17/2-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; водоснабжения (ГВС, ХВС) многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая, дом 68, литер А, г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, дом 66, корп. 1, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ ул. Дарвина, дом 52/ 2 литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43; электроснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 68, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Сун-Ят-Сена, дом 43, литер 4, г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 11, корп. 3. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием, в сроки, установленные указанным договором. 

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором отражены в графике производства работ и нормативных сроках выполнения по каждому элементу работ, являющихся приложением №4 к договору № 17/2-ПСД/СМР-2019. 

Согласно указанному графику оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2019. 

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа, истец указывает, что по состоянию на 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019 года, 11.11.2019,  25.11.2019 в нарушение п. 2.2 договора, график производства работ (приложение №4 к договору) и требований действующего законодательства Российской Федерации ответчиком допущена просрочка выполнения работ по капитальному ремонту. 

Согласно актам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступал. 

Согласно п. 18.2 Договора, п. 226 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ; задержки подрядчиком (ответчиком) начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (истца) или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

 Согласно п. 18.3 договора, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика.

 Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с Подрядчиком.

 Ввиду того, что сроки оказания услуг по разработке проектной сметной документации, сроки выполнения работ ответчиком нарушались, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 

25.11.2019 истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.12.2019. 

Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты штрафных санкций вручено представителю подрядчика 26.11.2019, о чем свидетельствует подпись директора подрядной организации. 

Требования истца об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 18.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.11.2019) предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штраф в размере 10%стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с генеральным подрядчиком.  Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генеральный подрядчик обязан будет заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. 

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № № 17/2-ПСД/СМР-2019 судом верно квалифицированы, как подпадающие под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору (оказание услуг и выполнение работ) в установленный договором срок (до 01.11.2019) им не исполнены, в связи с чем у Заказчика на основании пункта 18.2 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание штрафа по основаниям, предусмотренным п. 18.4 Договора. 

Истцом ответчику начислен штраф в размере 1329174 рубля (10% от цены контракта).

Представителем ООО РСП «Сантехник» в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается поскольку он основан на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора, соизмерим с нарушенным интересом истца, не нарушает баланса интересов сторон, и не влечет несоразмерного удовлетворения прав Заказчика за нарушенное право.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на состоявшиеся судебные акты по делам №А06-7967/2020, А06-10959/2020, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу №А06-9961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО3