ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2024 года

Дело №А21-13603-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40022/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2023 по делу №А21-13603-10/2021 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» о выделении в отдельное производство части требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 20.12.2021 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее ООО «Евростройком», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО «Евростройком» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 ООО «Евростройком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «Евростройком» ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 25.02.2023 обратился  с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просит суд С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать недействительным договор от 17.01.2020 №1/11/2020 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:911), заключенный между ООО «Евростройком» и ООО «АЗ-Строй»;

 2. признать недействительным договор от 17.01.2020 №2/11/2020 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:912), заключенный между ООО «Евростройком» и ООО «АЗ-Строй»;

3. признать недействительным договор от 07.07.2020 №13/07/2020 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:924), заключенный между ООО «Евростройком» и ФИО3; признать недействительным договор от 04.02.2021 №13/02/2021 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:924), заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛОНГРО» (далее – ООО «ОЛОНГРО»); признать недействительным договор от 09.03.2021 №13/03/2021 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:924), заключенный между ООО «ОЛОНГРО» и ООО «АЗ-Строй»;

6. применить последствия недействительности сделок – вернуть в конкурсную массу должника машино-место (кадастровый номер 39:15:132505:911), машино-место (кадастровый номер 39:15:132505:912) и машино-место (кадастровый номер 39:15:132505:924).

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд принял уточнения конкурсного управляющего и отложил рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника.

От ООО «АЗ-Строй» в арбитражный суд поступило заявление о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника к ФИО3, ООО «ОЛОНГРО», ООО «АЗ-Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места с кадастровым номером 39:15:132505:924. расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «АЗ-Строй» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АЗ-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выделении требования конкурсного управляющего в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании трех сделок, две из которых имеют одинаковый субъектный состав - должник и ООО «АЗ-Строй», аналогичный объект - машинно-место, одинаковую стоимость и одну и ту же дату заключения оспариваемого договора. Между тем третья сделка имеет иной субъектный состав, а именно должник и ФИО3, при этом оспаривается не одна сделка, а цепочка сделок, иную дату заключения первоначального договора купли-продажи, иную стоимость договоров. Соответственно, по мнению апеллянта, в рамках одного дела придется рассматривать разные сделки, с разными условиями заключения и лицами в ней участвующими, что создает объективные процессуальные трудности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выделение требований конкурсного управляющего должника к ФИО3, ООО «ОЛОНГРО», ООО «АЗ-Строй» соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АЗ-Строй» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта, равно как и не представлено доказательств, что требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой.

В данном случае оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований, по сути связанных одними и теми же обстоятельствами, приведет к более эффективному рассмотрению, не имеется, напротив, способствовало бы лишь затягиванию процедуры в отсутствии на то веских оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выделения требования конкурсного управляющего должника к ФИО3, ООО «ОЛОНГРО», ООО «АЗ-Строй» о признании цепочки сделок недействительными в отдельное производство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2023 по делу №А21-13603-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова