Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95945/17-109-523

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1877 от 14.06.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, д. 33 б, в сумме 2 172 390 руб. 41 коп. (за 3 квартал 2016 г.) , пени в сумме 182480 руб. 79 коп. за период с 16.09.2016 г. по 02.03.2017 г.

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса Московской области

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по дов. от 18.08.2017,

от ответчика - ФИО2 по до. от 15.01.2017, от Администрации городского округа Подольск - ФИО1 по дов. от 18.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 172 390 руб. 41 коп. (за 3 квартал 2016 г.), пени в сумме 182480 руб. 79 коп. за период с 16.09.2016 г. по 02.03.2017 г. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору № 1877 от 14.06.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, д. 33 б, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на установленное решениями арбитражного суда обстоятельство наличия препятствий в использовании объекта аренды и на нарушение истцом правил статьи 10 ГК РФ. 

Надлежаще извещенное третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2005 года между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск) и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» был заключен договор № 1877 аренды земельного участка с кадастровым № 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, д. 33 б. В соответствии с Постановлением Главы города Подольска от 14.06.2005 № 1273-п земельный участок был предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома. Указанный выше договор аренды был заключен на срок с 18 августа 2004 года до 18 августа 2006 года. В рамках исполнения условий договора аренды 14.06.2005 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

По истечении срока действия договора последний в порядке ст.  621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.5. Договора аренды установлено, что арендные платежи вносятся Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала. Пунктом 5.2. Договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за 3 квартал 2016 составил 2 172 390 руб. 82 коп. За нарушение установленного договором срока внесения ежеквартальных платежей истцом начислены пени в сумме 143 377 руб. 77 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 19.07.2016 № 31/3714 исх., от 19.07.2016 № 31/3715 исх., от 26.07.2016 № 31/3872 исх., от 26.07.2016 № 31/3872 исх. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011)

Таким образом, высшие суды, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом указали на невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2006 по делу А41-К2-5993/06 установлен факт незаконного бездействия Администрации, выразившегося в невынесении постановления о предоставлении земельного участка. Указанным решением суд обязал Администрацию Подольска внести изменения в инвестиционный контракт, в том числе в части сроков строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 по делу А41-К2-2018/07 признано незаконным бездействие Администрации Подольска, выразившееся в неутверждении проекта застройки. Указанным решением установлен факт незаконного уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст.ст. 60, 61 Градостроительного Кодекса со стороны  Администрации Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.08 по делу А41-10578/08 признано незаконным бездействие Комитета имущественных и земельных отношений, выразившееся в непредоставлении земельного участка в аренду. Указанным решением суд обязал Комитет подписать дополнительное соглашение о продлении срока аренды.

Решением Арбитражного суда от 14.09.17 по делу  А40-46055/17-133-451 установлено, что  в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа Подольск Фонд лишен был возможности завершить строительство объекта в установленные нормативные сроки, что установлено преюдициальными для дела судебными актами по делу № А40-7430/2016. Суд отказал Комитету имущественных и земельных отношений в иске о взыскании долга за 4 квартал 2016, установив при этом, что   «Администрация городского округа Подольск, являясь правомочным представителем города,  препятствовала использованию Фондом земельного участка по адресу: 

<

...>, Б по договору аренды № 1877 от 14.06.2005 г. по целевому назначению, в том числе за заявленный период взыскания». Суд отказал в защите права злоупотребляющему лицу со ссылкой  на содержание пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле требования заявлены за 3-й квартал 2016, т.е. за период, предшествующий тому, во взыскании за который судом было отказано. 

Аналогичное решение принято Арбитражным судом города Москвы 26.09.17 по делу А40-95947/17-135-905, которым было отказано Комитету во взыскании с ответчика арендной платы за 1-й квартал 2017 года.

Из чего следует, что обстоятельства препятствия в использовании земельного участка начались до спорного периода и имели место после него.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований удовлетворения ходатайства истца об объединении в одно производство дел, поскольку наличие в производстве иска о взыскании неустойки за последующий период не препятствует рассмотрению настоящего дела, в то время как объединение дел затягивает процесс.

На основании вышеизложенного суд отказывает в заявленном иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Отказать в объединении в одно производство дел А40-95945/17 и А40-170513/17.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова