ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2959/2022

Дело № А41-86659/20

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»: ФИО2 по доверенности от 08.09.21,

от акционерного общества «СитиИнвестБанк»: ФИО2 по доверенности от 08.09.21,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.21, зарегистрированной в реестре за № 77/791-н/77-2021-4-960, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу №А41-86659/20, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Сити Инвест Консалт» в размере 297 925 122 рублей 69 копеек, а именно:

1. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 119 736 712 рублей 33 копейки, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 236 712 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

2. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 40 577 040 рублей 49 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга; 12 293 477 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

3. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 137 661 369 рублей 87 копеек, из которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 41 661 369 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (т. 1, л.д. 110-111).

В ходе судебного разбирательства ООО «Сити Инвест Консалт» изменило наименование на ООО «Оптима Консалт», о чем 10.08.21 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за № 2217802706592 (т. 3, л.д. 1-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в третью очередь реестра требований кредитров ФИО5 было включено требование ООО «Оптима Консалт» в размере 297 925 122 рубля 69 копеек основного долга, процентов (т. 4, л.д. 57-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 62-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.13 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***>, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 96 000 000 рублей, сроком возврата 31.07.14 под 15% годовых.

Согласно пункту 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Пунктом 2.6. договора № 

<

***> от 30.08.13 закреплено, что в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, предоставляется/обеспечивается предоставлением Кредитору в последующий залог Объектов путем заключения Договора последующей ипотеки.

Под Объектами, исходя из пунктов 1.3.-1.5. договора от 30.08.13, понимаются:

- жилой дом - жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 

<

...> д 20, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/141У2010-418,

- земельный участок - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 6, кадастровый номер 50:08:05 04 01:0068.

Договор последующей ипотеки был заключен между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО5 30.08.13 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.13.

Денежные средства в сумме 96 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.13 были перечислены на счет ФИО5 двумя траншами:

30 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.08.13,

66 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.09.13, что следует из выписки по ссудному счету ФИО5

01.02.14 ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 

<

***> от 30.08.13, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом с 01.02.14 устанавливается в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.14 стороны продлили срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 до 31.07.15 и изложили пункты 1.4., 1.5. договора в следующей редакции:

- «Жилой дом - жилой дом, назначение: жилое, 2-зтажный, общей площадью 906,4 кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/

<

...>, кадастровый номер 50:11:00000003804»,

- «Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о, дер. Чесноково, уч. 6, кадастровый номер 50:08:0050401:68».

Дополнительным соглашением № 4 от 24.07.15 стороны продлили срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 до 29.07.16.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.07.16 стороны вновь продлили срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 до 28.07.17 включительно.

На основании договора уступки требования (цессии) № 2 от 17.07.17, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО5 по договору № 

<

***> от 30.08.13 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время – ООО «Оптима Консалт»). 

24.07.15 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 83 500 000 рублей на срок до 29.07.16 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Согласно пункту 1.2. договора № 

<

***> от 24.07.15 в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, аЗ, а4, а5, этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.15,

в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер.Чесноково, уч. 6, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.15.

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.15 был заключен между АО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО5 (Залогодатель)  24.07.15.

Денежные средства в сумме 83 500 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.15 были перечислены на счет ФИО5 двумя траншами:

45 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 430 от 10.08.15,

38 500 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 183 от 13.08.15, что следует из выписки по ссудному счету ФИО5

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.16 к договору № 

<

***> от 24.07.15 срок возврата кредита был продлен до 28.07.17.

На основании договора уступки требования (цессии) № 3 от 17.07.17, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО5 по договору № 

<

***> от 24.07.15 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время – ООО «Оптима Консалт»).

16.12.15 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на срок до 29.07.16 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.15 были перечислены на счет ФИО5 на основании банковского ордера № 170 от 16.12.15, что следует из выписки по ссудному счету ФИО5

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.16 к договору № 

<

***> от 16.12.15 срок возврата кредита был продлен до 28.07.17, также стороны предусмотрели, что в целях обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет Кредитору 

в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, аЗ, а4, а5, этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.16,

в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер.Чесноково, уч. 6, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.16.

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.15 был заключен между АО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО5 (Залогодатель)  29.07.16.

На основании договора уступки требования (цессии) № 4 от 17.07.17, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО5 по договору № 

<

***> от 16.12.15 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время – ООО «Оптима Консалт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Оптима Консалт» указало, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 30.08.13, № 

<

***> от 24.07.15 и № 

<

***> от 16.12.15 (с учетом договоров уступки №№ 2, 3, 4 от 17.07.17) в общей сумме 297 925 122 рубля 69 копеек, в том числе:

- по договору № 

<

***> от 30.08.13 в сумме 137 661 369 рублей 87 копеек, из которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 41 661 369 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно,

- по договору № 

<

***> от 24.07.15 в сумме 40 577 040 рублей 49 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга; 12 293 477 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно,

- по договору № 

<

***> от 16.12.15 в сумме 119 736 712 рублей 33 копейки, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 236 712 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 № 305-ЭС18-413, от 13.07.18 № 308-ЭС18-2197).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Оптима Консалт» указало, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 30.08.13, № 

<

***> от 24.07.15 и № 

<

***> от 16.12.15 (с учетом договоров уступки №№ 2, 3, 4 от 17.07.17) в общей сумме 297 925 122 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение факта предоставления сумм займа по кредитным договорам заявитель представил в материалы дела банковские ордера и выписки по ссудному счету ФИО5

Между тем, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 мая 2022 года по настоящему делу, ссудные счета - это бухгалтерские счета банка, на которых ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет, отражения в нем сведений о погашении задолженности заемщиком нельзя согласиться с доводами Банка о доказанности размера задолженности заемщика.

В отсутствие выписок по счету, как указал Арбитражный суд Московского округа в названном постановлении, не представляется возможным установить размер долга, наличие или отсутствие факта частичного или полного погашения долга.

Представленные апелляционному суду АО «Сити Инвест Банк» выписки по ссудному счету ФИО5 не содержат информации о расходовании должником полученных по кредитным договорам денежных средств, а лишь отражают сделанные Банком начисления процентов по кредиту.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, факт наличия задолженности в заявленной сумме не подтверждают.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Основанием возникновения рассматриваемых требований являются кредитные договоры, заключенные между правопредшественником заявителя АО «Сити Инвест Банк» и ФИО5, а именно: 

- договор № 

<

***> от 30.08.13 на сумму 96 000 000 рублей, представленных под 12% годовых на срок до 28.07.17 (с учетом дополнительных соглашений),

- договор № 

<

***> от 24.07.15 на сумму 83 500 000 рублей, представленных под 12% годовых на срок до 28.07.17 (с учетом дополнительных соглашений),

- договор № 

<

***> от 16.12.15 на сумму 30 000 000 рублей, представленных под 12% годовых на срок до 28.07.17 (с учетом дополнительных соглашений).

Из материалов дела следует, что заключению указанных договоров предшествовало заключение между ЗАО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) договора о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона № 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 69 250 000 рублей сроком возврата до 31.07.14 под 15% годовых (т. 1, л.д. 63-67).

Согласно пунктам 1.4.-1.6., 2.5., 2.6. договора № 

<

***> от 20.08.13 кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность Заемщика жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 6, которые передаются в залог Кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 2.7. договора № 

<

***> от 20.08.13 залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 100 000 000 рублей.

Таким образом, обязательства ФИО5 по возврату кредита в сумме 69 250 000 рублей по договору № 

<

***> от 20.08.13 были обеспечены ипотекой имущества залоговой стоимостью 100 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.14 процентная ставка по договору № 

<

***> от 20.08.13 была снижена до 12% годовых (т. 1, л.д. 70).

Дополнительными соглашениями № 2 от 31.07.14, № 3 от 24.07.15, № 4 от 29.07.16, срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 20.08.13 неоднократно продлевался и был установлен 28.07.17.

Срок возврата кредита продлевался АО «Сити Инвест Банк» в условиях, когда ФИО5 платежи в счет возврата кредита по договору № 474 Ф?И/2013 от 20.08.13 не производил.

При этом уже 30.08.13 АО «Сити Инвест Банк» заключило с ФИО5 кредитный договор № 

<

***> на сумму 96 000 000 рублей, исполнение обязательств Заемщика по которому также обеспечивалось залогом вышеназванного недвижимого имущества, оцененного сторонами в 100 000 000 рублей (п. 2.2. договора последующей ипотеки от 30.08.13).

Срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 также неоднократно продлевался и был установлен 28.07.17. Платежей в счет погашения суммы задолженности по указанному договору ФИО5 также не производил.

24.07.15 (в условиях наличия у ФИО5 неисполненных обязательств по договорам № 

<

***> от 20.08.13 и № 

<

***> от 30.08.13, срок исполнения которых был на тот момент продлен до 31.07.15) АО «Сити Инвест Банк» заключило с должником договор о кредитной линии № 

<

***> с лимитом выдачи в сумме 83 500 000 рублей, под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 6, которое стороны оценили в 100 000 000 рублей (п. 2.2. договора последующей ипотеки от 24.07.15).

На основании договора № 

<

***> от 16.12.15 АО «Сити Инвест Банк» под залог вышеуказанного имущества, которое сторонами также было оценено в 100 000 000 рублей (п. 2.2. договора последующей ипотеки № 635 И/2016 от 29.07.16), выдало ФИО5 кредит в сумме 30 000 000 рублей.

Итогом названных сделок явилось то, что обязательства ФИО5 перед АО «Сити Инвест Банк» по четырем кредитным договорам стали составлять 278 750 000 рублей при представленном обеспечении в виде залога недвижимого имущества на сумму 100 000 000 рублей.

При этом целевым можно признать только договор № 

<

***> от 20.08.13, который заключался для приобретения жилого дома и земельного участка, по договорам же № 

<

***> от 30.08.13, № 

<

***> от 24.07.15 и № 

<

***> от 16.12.15 денежные средства в сумме 209 500 000 рублей было предоставлены ФИО5 на потребительские цели.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела кредитные досье по кредитным договорам № 

<

***> от 30.08.13, № 

<

***> от 24.07.15 и № 

<

***> от 16.12.15 не содержат сведений о том, что имущественное положение ФИО5 позволяло ему погасить столь существенную задолженность перед АО «Сити Инвест Банк» в непродолжительное время.

По условиям вышеназванных кредитных договоров (График погашения и полная стоимость кредита) возврат основного долга должен производиться в последний день срока возврата суммы кредита. Однако, в отсутствие платежей со стороны ФИО5, АО «Сити Инвест Банк» заключало с должником новые кредитные договоры, в рамках которых выдавало значительные суммы денежных средств, фактически без какого-либо обеспечения, поскольку стоимость заложенного имущества не покрывала размер задолженности. При этом АО «Сити Инвест Банк» с 01.02.14 снизило процентную ставку по кредитным договорам № 

<

***> от 20.08.13 и № 

<

***> от 30.08.13 с 15% до 12% годовых, уменьшив тем самым размер прибыли, поступающей Банку за счет предоставления кредита.

АО «Сити Инвест Банк» не принимало мер к истребованию задолженности с ФИО5, к обращению взыскания на задолженное имущество, также не предъявляло требований к поручителю ФИО5 по кредитным договорам – ФИО3 

Более того, 26.06.17 АО «Сити Инвест Банк» дало согласие на отчуждение ФИО5 жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 6, ФИО3 (т. 3, л.д. 25-26).

Приобретение ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.06.17 было осуществлено, в том числе, за счет кредитных денежных средств в сумме 270 000 000 рублей, полученных от АО «Сити Инвест Банк» по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***> от 19.07.17 (т. 1, л.д. 77-81, т. 2, л.д. 39-43).

В последующем запись об ипотеке указанного недвижимого имущества была погашена с согласия АО «Сити Инвест Банк», изложенного в заявлении от 21.11.19 (т. 3, л.д. 27-28).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02 декабря 2014 года N 5-КГ14-121, совместное обращение залогодержателя и залогодателя-гражданина за погашением регистрационной записи об ипотеке вводит презумпцию надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, опровержение которой является процессуальной обязанностью кредитора-залогодержателя.

Совершенные АО «Сити Инвест Банк» действия в своей совокупности свидетельствуют о том, что обязательства ФИО5 перед Банком были погашены путем перефинансирования в обязательства ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.17. О данном обстоятельстве свидетельствует непринятие Банком мер ко взысканию задолженности с ФИО5 и его поручителя – ФИО3, выдача последнему кредита на приобретение недвижимого имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника, дача согласия на погашение записи об ипотеке, то есть фактический отказ от обеспечения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 мая 2022 года по настоящему делу отметил, что ФИО3 (поручитель) в судах последовательно ссылался на погашение задолженности. Кроме того, должник (заемщик) и поручитель последовательно указывали, что продажа залогового имущества косвенно свидетельствует о погашении кредитных обязательств, при этом предмет залога был реализован с согласия банка, однако погашение данного кредитора не производилось за счет предмета залога, банк более трех лет со дня наступления срока погашения кредита (28.07.2017) не предъявлял требования к должнику и поручителю, поскольку с настоящим требованием обратился 29.04.2021. 

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нетипичном для кредитной организации поведении АО «Сити Инвест Банк», выраженном в том, что кредитные договоры заключались в непродолжительное время при наличии значительной задолженности ФИО5, не обеспеченной надлежащим образом, и  непринятии Банком мер по взысканию задолженности.

При этом уже 17.05.18 АО «Сити Инвест Банк» вновь заключает с ФИО5 договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***> на сумму 170 000 000 рублей сроком возврата до 18.06.18 включительно под 12% годовых.

Таким образом, АО «Сити Инвест Банк» при наличии существенной задолженности ФИО5 по кредитным договорам (более 200 000 000 рублей) вновь выдает указанному лицу кредит в сумме, близкой к размеру задолженности, на непродолжительное время (1 месяц). Неисполнение ФИО5 своих обязательств по договору № 

<

***> от 17.05.18 послужило основанием для обращения АО «Сити Инвест Банк» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного лица.

Установленные обстоятельства позволяют утверждать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, которого уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникновению спорной задолженности способствовали противоправные действия АО «Сити Инвест Банк», неблагоприятные последствия которых не могут быть возложены на независимых кредиторов должника, в том смысле, что признание рассматриваемых требований обоснованными повлияет на распределение конкурсной массы, снизив процент удовлетворения требований таких добросовестных кредиторов.

При этом предъявление требований к ФИО5 не АО «Сити Инвест Банк», а ООО «Оптима Консалт» не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о допущенном кредитором злоупотреблении правом.

Согласно списку аффилированных к АО «Сити Инвест Банк» лиц, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, один из акционеров Банка является ООО «Альтмарк», 98% уставного капитала которого принадлежит ООО «Веста». Последнему также принадлежит 98% уставного капитала ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время – ООО «Оптима Консалт») (т. 1, л.д. 77-106).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» аффилированы, поскольку входят в одну группу лиц.

АО «Сити Инвест Банк» уступило ООО «Оптима Консалт» права требования к ФИО5 по договорам уступки от 17.07.17, которые были заключены незадолго до наступления обязательства должника по возврату спорных кредитов – 28.07.17 (с учетом пролонгации дополнительными соглашениями соответствующего срока).

При этом, само ООО «Оптима Консалт» после наступления срока исполнения ФИО5 обязанности по возврату кредитов мер к получению задолженности не принимало вплоть до подачи рассматриваемого заявления 23.04.21, то есть на протяжении практически четырех лет. В указанный период была погашена ипотека, обеспечивавшая исполнение обязательств ФИО5 по кредитным договорам, выросла долговая нагрузка указанного лица (в том числе за счет заключения с АО «Сити Инвест Банк» кредитного договора № 

<

***> от 17.05.18 на сумму 170 000 000 рублей).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Оптима Консалт» интереса в получении исполнения обязательств от ФИО5

Предъявление же рассматриваемых требований в рамках настоящего дела, возбужденного на основании заявления аффилированного с кредитором лица – АО «Сити Инвест Банк», позволяет сделать вывод о наличии согласованности в действиях данных лиц и направленности их на уменьшение доли независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу № А41-86659/20 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина